Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стефаненко Э.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2021 г., которым постановлено:

взыскать со Стефаненко Эльмиры Абдулкаюмовны в пользу Нанто Холдингс Лимитед сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.09.2020 в размере сумма, и с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Нанто Холдингс Лимитед обратился в суд с иском к ответчику

Стефаненко Э.А. о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.09.2020 в размере сумма, и с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор займа, во исполнение которого 05.07.2016 истец перечислил ответчику указанную сумму займа без согласования срока возврата денежных средств. 01.11.2018 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате долга. Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца Нанто Холдингс Лимитед в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Ответчик Стефаненко Э.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленных суду возражениях на иск выразила свою правовую позицию по спору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Стефаненко Э.А. по доверенности фио

Выслушав представителя истца Нанто Холдингс Лимитед - адвоката фио, представителя ответчика Стефаненко Э.А. - адвоката фио, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 был совершен заграничный трансфер в размере сумма на расчетный счет Стефаненко Э.А. в ПАО "Сбербанк России" N 42307810638055107212.

Согласно ответу из ПАО "Сбербанк России", 21.07.2016 на расчетный счет клиента Стефаненко Э.А. N 42307810638055107212 произведена операция зачисления денежных средств в рублевом эквиваленте в размере сумма

Указанная сумма денежных средств в рублевом эквиваленте составляет на дату перечисления, с учетом курса доллара США, сумма.

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истец, предъявив иск, указывает на заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого ответчику были перечислены денежные средства в указанном размере.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены перед истцом взятые на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.09.2020 в размере сумма. Суд указал, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга.

Приняв во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, документальных доказательств заключения между сторонами непосредственно договора займа материалы дела не содержат, не имеется письменного договора, расписки о получении ответчиком денежных средств, кроме того, в платежном документе не имеется указания на основание платежа по переводу ответчику денежных средств, которое позволило бы идентифицировать платеж, произведенный непосредственно в счет заемных отношений сторон.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика непосредственно суммы долга в размере сумма и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.09.2020 в размере сумма, и с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга является ошибочным.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что 05.07.2016 был совершен заграничный трансфер в размере сумма на расчетный счет Стефаненко Э.А. в ПАО "Сбербанк России" N42307810638055107212.

Как указано выше, согласно ответу из ПАО "Сбербанк России", 21.07.2016 на расчетный счет клиента Стефаненко Э.А. N 42307810638055107212 произведена операция зачисления денежных средств в рублевом эквиваленте в размере сумма

Указанная сумма денежных средств в рублевом эквиваленте составляет на дату перечисления, с учетом курса доллара США, сумма.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнан, о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика на основании каких-либо договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено, при этом, как указано выше, ответчик не отрицает факта получения денежные средств в соответствующем размере.

Доводы ответчика о получении от истца денежных средств в счет оказания ответчиком истцу услуги по подготовке проекта и разработке коллекции женской обуви и аксессуаров несостоятельны, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма.

Исходя из перечисленной суммы денежных средств, истцом рассчитана сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.09.2020, которая составляет сумма.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, представленный стороной истца, судебная коллегия признает арифметически верным, не противоречащим закону, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.09.2020 в размере сумма, а также с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Стефаненко Эльмиры Абдулкаюмовны в пользу Нанто Холдингс Лимитед неосновательное обогащение в размере сумма США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма США, и с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: