Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Косырева Олега Александровича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Косырева Олега Александровича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Косырев О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 26 октября 2017 г. при заключении кредитного договора фио присоединилась к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма установлена в размере сумма К страховым случаям относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 16 марта 2018 г. наступила смерть застрахованного лица. Причина смерти - цирроз печени, осложненный синдромом портальной гипертензии с кровотечением из вен пищевода. Косырев О.А. является наследником застрахованного лица. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, в чем ему ответчиком отказано со ссылкой на наличие причинно-следственной связи смерти застрахованного с алкогольным опьянением. По мнению истца, отказ является незаконным, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" фио, возражения истца Косырева О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 26 октября 2017 г. фио была включена в число участников Программы коллективного страхования "Финансовый резерв", вариант "Финансовый резерв Лайф+", в рамках заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 г.

Период страхования установлен с 27 октября 2017 г. по 26 октября 2022 г, страховая сумма - сумма В рамках данной Программы был застрахован, в том числе риск смерти в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

16 марта 2018 г. фио скончалась. Косырев О.А. является наследником к имуществу фио, принял наследство.

Банк ВТБ (ПАО) 11 апреля 2018 г. обратился в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним в выплате страхового возмещения отказано.

12 декабря 2018 г. Косырев О.А. обратился в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи смерти застрахованного с употреблением им алкоголя.

В соответствии с п. 4.5.2 Особых условий страхования, события не признаются страховыми, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Согласно протоколу вскрытия от 16 марта 2018 г, смерть наступила от алкогольного цирроза печени, осложненного синдромом портальной гипертензии с кровотечением из вен пищевода, на фоне хронической интоксикации: алкогольной кардиомиопатии, склероза и липоматоза поджелудочной железы, гепатоспленомегалии, гастродуоденита.

По ходатайству представителя ответчика для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между приемом алкогольсодержащих напитков фио, хронического алкогольного отравлении и наступлением смерти фио, определением суда назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональный Медико-Правовой Центр".

Согласно заключению эксперта N 15/04-2020 от 07.04.2021, подготовленному АНО "Региональный Медико-Правовой Центр", следует, что подтвердить или

опровергнуть наличие у фио изменений внутренних органов вследствие хронической алкогольной интоксикации и связанной с этими изменениями причиной смерти фио по имеющимся данным не представляется возможным.

Таким образом, однозначное наличие причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и алкогольным опьянением или отравлением судебной экспертизой не подтверждено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 333, 934, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Косырева О.А.

При этом суд верно исходил из того, что смерть застрахованного лица в рассматриваемом случае не связана непосредственно с его алкогольным опьянением или отравлением, у ООО СК "ВТБ Страхование" не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", суд законно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением по ходатайству стороны ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть фио является исключением из ответственности Страховщика согласно п. 4.5.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в дело не представлены доказательства наличия умысла застрахованного лица в утаивании информации об объективном состоянии своего здоровья.

Наступление смерти (т.е. страхового случая) вследствие заболеваний, не указанных в заявлении на страхование, подпадает под правовое регулирование статьи 963 ГК РФ.

Статья 963 ГК РФ императивно определяет условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, о характере которого стороны достигли соглашения. К таким условиям относится наступление страхового случая вследствие умысла страхователя. Однако даже при умысле страхователя, направленном на самоубийство, в отношениях из личного страхования страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если ко времени смерти страхователя договор действовал уже не менее двух лет (пункт 3 статьи 963).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя может иметь последствия в виде освобождения страховщика от страховой выплаты только в случаях, предусмотренных законом, но не договором.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя, направленными на возникновение страхового случая.

Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как ГК РФ указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что смерть фио наступила в результате умысла или грубой неосторожности и является следствием воли страхователя (застрахованного), ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Тем самым, страховщик не был лишен возможности осуществить проверку сведений о состоянии застрахованного лица.

В данном случае указанная фио в бланке заявления информация страховщиком не проверялась и принята страховщиком к сведению без истребования и сбора дополнительных данных о состоянии здоровья застрахованного лица и проверки достаточности представленных сведений.

При этом, следует учесть, в случае буквального толкования условий заключенного между фио и ответчиком договора страхования, смерть фио наступила от заболевания, а не в результате нахождения ее в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления в результате потребления алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.5.2 договора страхования у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку удовлетворение ходатайств о вызове и допросе экспертов является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: