Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1277/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Тимербаева Марселя Загировича к ООО "Бюро Холдинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Тимербаев М.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бюро Холдинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2018 года между Тимербаевым М.З. и ООО "Бюро Холдинг" был заключен договор франчайзинга N 28/08/03, по условиям которого ответчик обязался передать, а также совершить определенные действия в пользу истца. Однако заключенный между сторонами договор франчайзинга не зарегистрирован в установленном прядке, а значит, считается несостоявшимся. При таких обстоятельствах, истец полагает, что заключенный договор между ним и ответчиком ООО "Бюро Холдинг" является недействительным. Обязательства, предусмотренные договором франчайзинга от 28.08.2018 N 28/08/03, в части оплаты истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, уплатив ответчику денежную сумму в размере сумма Между тем, свои обязательства правообладатель по договору не выполнил, а именно: предоставил неполный пакет документов, а также не передал футболки для работы сотрудников на торговой точке в количестве 2 шт. и кепки в количестве 2 шт. Ответчик заведомо ввел истца в заблуждение относительно передачи ему права использования в предпринимательской деятельности логотипа "РАРА GRILL", коммерческое обозначение "PAPA GRILL", а также ноу-хау - секрета производства, включающего систему, разработанную для пользователя, предназначенную для создания и эксплуатации магазина, поскольку логотип "PAPA GRILL" не зарегистрирован за ответчиком в установленном порядке, а значит не принадлежит ему.

Истец полагает, что уплаченное им вознаграждение в сумме сумма произведено в отсутствие правовых оснований, поскольку подписанный между ним и ответчиком договор франчайзинга от 28.08.2018 N 28/08/03 является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а, следовательно, не влечет для его сторон никаких юридических последствий, кроме того, свои обязательства по договору франчайзинга правообладатель не выполнил. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор франчайзинга N 28/08/03, взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Тимербаев М.З, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Бюро Холдинг" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.08.2018 между Тимербаевым М.З. и ООО "Бюро Холдинг" заключен договор франчайзинга N 28/08/03.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязался передать, а также совершить определенные действия в пользу истца, выражающиеся в следующем:

- право использования в предпринимательской деятельности логотипа "РАРА GRILL", коммерческое обозначение "PAPA GRILL";

- коммерческий опыт и деловую репутацию Правообладателя, а также консультативную, образовательную и исследовательскую поддержку Пользователя в маркетинговой работе, разработке рекламной продукции, предоставлении контактной информации о поставщиках, обучении персонала, установлению бизнес-процессов и производственных стандартов в целях организации Пользователем сети заведений быстрого питания под брендом "PAPA GRILL";

- ноу-хау - секрет производства, включающий систему, разработанную для Пользователя, предназначенную для создания и эксплуатации магазина;

- консультационную поддержку Пользователя при реализации бизнес-проектов Пользователя;

- условия договора включают в себя обязательства Правообладателя по поставке Пользователю необходимой продукции и оборудования для изготовления и реализации товара под брендом "PAPA GRILL", а также предоставить Пользователю необходимую информацию и условия для заключения Пользователем прямых соглашений с поставщиками на поставку продукции, необходимой для производства фирменных пищевых продуктов под брендом "PAPA GRILL", а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

Согласно п. п. 1.3, 4.1. договора, истец оплачивает вознаграждение в пользу ответчика в размере сумма в счет консультационных услуг, передачу документации, указанной в п. 1.3, консультирование для обеспечения начала функционирования бизнес-процессов истца.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421, 450, 1027, 1028, 1030, 1233 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора франчайзинга, взыскании денежных средств, поскольку ответчиком фактически были исполнены все обязательства по договору, указанная в договоре документация передана, а также консультирование истца происходило согласно условиям Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, так как они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что электронная переписка сторон в WhatsApp, не может быть принята в качестве доказательства по делу, - не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку условия заключенного между сторонами договора предусматривают использование такого способа передачи результатов работ.

Так, согласно п. 1.3. договора, документация передается истцу в электронном виде, о чем подписывается акт выполненных работ.

Пункт 3.1.5 договора, на который ссылается в апелляционной жалобе истец, относится к консультационной поддержке Пользователя (фио) со стороны Правообладателя (ООО "Бюро Холдинг"), и указаны контакты ООО "Бюро Холдинг", по которым может обратиться Тимербаев М.З, но не контакты, на которые будут поступать ответы ООО "Бюро Холдинг".

При этом, истец вышеуказанную переписку не оспаривает, а напротив, сам ссылается на нее, приобщая к материалам настоящего дела отзыве на возражения ответчика (Том N 2 л.д. 199-205).

В соответствии с п. 4.2 договора, Акт выполненных работ был отправлен в адрес истца 18.10.2018, однако 24.10.2018 за истечением срока хранения данный акт был обратно выслан ответчику (Том N 1 л.д. 157-161).

Согласно п. 4.2 договора, при отсутствии письменных возражений на акт в течение 2-х дней с момента получения акта, акт считается подписанным.

Вместе с тем, представленная истцом претензия датирована 28.10.2018 и отправлена в адрес ответчика 01.11.2018, т.е. уже после того, как истец принял результаты работ ответчика по Акту выполненных работ, согласно условиям Договора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, неполучение истцом от ООО "Бюро Холдинг" Акта выполненных работ N 1 от 30.09.2018, не свидетельствует о том, что указанный Акт не был подписан в соответствии с п. 4.2 Договора. А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в указанной части коллегия отвергает.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что ответчик не передал истцу дизайн проект торговой точки, а также кепки и футболки, - судебная коллегия отклоняет, поскольку все обязательства, указанные в п. 1.3 и п. 4.1, ответчиком были выполнены, а обязательства передачи кепок и футболок п. 4.1 не содержит. При этом, дизайн проект торговой точки, а также кепки и футболки не могли быть переданы истцу в силу того, что последний не смог подобрать арендуемое помещение для размещения торговой точки, что отображено в акте N 1 и подтверждается представленной перепиской в WhatsApp.

Доводы жалобы с дополнениями об обязанности у ответчика передать истцу право на коммерческое обозначение "PAPA GRILL", - не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку согласно п. 1.1 договора, истцу предоставлено право пользования, а не владения коммерческим обозначением "PAPA GRILL" (Том 1 л.д. 103).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно п. 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации", в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: