Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-36272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Музалевского В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Комиссарова Н.Г. к ГБУ "Жилищник района Новокосино", Музалевскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Музалевского В.А. в пользу Комиссарова Н.Г. сумму причиненного ущерба в размере 486 400 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Музалевского В.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 064 руб,

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров Н.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ "Жилищник района Новокосино", Музалевскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что 29 сентября 2020 г. принадлежащая ему квартира N 204, расположенная по адресу: г. Москва, *, была залита из вышерасположенной квартиры N 212, нанимателем которой является Музалевский В.А. Для определения ущерба истец обратился в ООО "Сити Экспертиза", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 486 400 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 486 400 руб, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Музалевский В.А. в судебное заседание явился, вину в причинении залива не оспаривал, не согласен с суммой ущерба.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Музалевский В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Истец Комиссаров Н.Г, ответчик Музалевский В.А, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Комиссарова Н.Г. - Шевцова Е.А, представителя ответчика Музалевского В.А. - Бабича О.Б, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 сентября 2020 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, кв. 208 из вышерасположенной квартиры N 212.

Нанимателем квартиры N 212 по адресу: г. Москва, * является Музалевский В.А.

Согласно выписки их журнала ОДС, поступила заявка N 03507086/20 от 29.09.2020 в 05 час. 06 мин. о том, что по адресу: г. Москва, * кв. 204 этаж 1 подъезд 4 - сильная течь по потолку, стенам (в квартире), описание проблемы - в квартире с потолка по стенам по всей квартире капает холодная вода без запаха. Аварийной службой 29.09.2020 в 05 час. 24 мин. течь локализована (перекрыта подача воды). В квартире N 212 лопнула гибкая подводка на унитаз, перекрыли в квартире кран ХВС. Течь устранена. Кроме того, поступила заявка в 05 час. 42 мин. 29.09.2020 года - сильная течь стояка ЦО в комнате - 06:11 течь локализована (перекрыта подача воды). Течь не обнаружена, остатки воды: сливается с верхней квартиры по стояку ЦО. В 15:08 29.09.2020 поступила заявка на составление акта, акт составлен в 15:46 29.09.2020.

В материалы дела представлен акт технического обследования квартиры N 204 *, согласно которого имеются повреждения в комнате N 18, 7 кв.м. на стенах (обои отслоение и вздутие); паркетная доска деформирована; кухня 10 кв.м. стены (обои отслоение и вздутие), частичная деформация потолочного плинтуса; коридор 14 кв.м. стены (обои отслоение и вздутие), накопление большого количества воды на натяжном потолке, не работает электричество в коридоре, частичная деформация паркетной доски на полу.

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение N 20-01103-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Москва, * кв. 204, составленный ООО "Сити Экспертиза", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 486 400 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком Музалевским В.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривалась им. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Музалевского В.А. обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, не найдя оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ "Жилищник района Новокосино".

Удовлетворяя исковые требования Комиссарова Н.Г. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 486 400 руб. суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Музалевского В.А. и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение эксперта ООО "Сити Экспертиза", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 486 400 руб.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик Музалевский В.А. в суде первой инстанции возражал против заявленной суммы причиненного ущерба, поскольку на составление акта он не приглашался, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Сити Экспертиза" не читаемо, о чем также указано в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 203 по адресу: г. Москва, *, поручив ее проведение АНО "ЦСИ РИК".

Согласно заключения эксперта N 377/21 АНО "ЦСИ РИК" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 203 по адресу: г. Москва, * в результате залива, произошедшего 29 сентября 2020 года составляет 373 766 руб. 08 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Клюкин К.В, который пояснил, что в экспертизе имеется описка в указании периода проведения исследования, правильно необходимо читать с 04.10.2021 по 23.10.21; экспертиза проводилась на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, осмотр квартиры не производился, так как в квартире уже был произведен ремонт.

Так, согласно акту обследования технического состояния квартиры N 204 * в г. Москве от 29 сентября 2020 отсутствуют указания о повреждении в комнате 17, 7 кв.м. потолка, а также отсутствие на указания повреждений дверей в квартире, судебная коллегия считает необходимым исключить указанные в заключении эксперта АНО "ЦСИ РИК" стоимость материалов и работ по восстановлению потолка и дверей на сумму 42 245 руб. 33 коп. (215+1 593+1 911, 60+522, 40+9 440+ 1 442+5 336+23 785, 33). Доказательств того, что имущество в виде обеденного дверей, потолка в комнате 17, 7 кв.м. имеет какие-либо повреждения не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из стоимости ущерба стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире на сумму 42 245 руб. 33 коп. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит изменению, с Музалевского В.А. в пользу Комиссарова Н.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры N 203, расположенной по адресу: г. Москва, * в размере 329 520 руб. 75 коп. (373 766, 08-44 245, 33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с Музалевского В.А. в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6 495 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб. поскольку несение указанных расходов документально подтверждены истцом, суд признал их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права истца.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. судом правомерно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 32 7 - 3 30 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года изменить в части взыскания ущерба, госпошлины, указав:

Взыскать с Музалевского Владимира Александровича в пользу Комиссарова Николая Георгиевича в счет возмещения ущерба 329 520 руб. 75 коп.

Взыскать с Музалевского Владимира Александровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 495 руб. 20 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи