Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-36670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Могилевской Елены Сергеевны к Филькину Алексею Дмитриевичу, о взыскании процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Могилевской Елены Сергеевны задолженность по процентам в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Могилевская Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с фио задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 г. по 25.08.2020 г. в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 14.05.2015 г, с фио в пользу Могилевской Е.С. были взысканы денежные средства по договору займа от 14 марта 2013 года в общей сумме сумма Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства Филькиным А.Д. Могилевской Е.С. возвращены не были.

Представители истца фио и фио, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Филькин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Филькин А.Д. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о судебном заседании 16 декабря 2020 года был извещен посредством направления судебного извещения по адресу адрес, однако он с 13 августа 2020 года зарегистрирован по адресу адрес.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определением от 04 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Могилевская Е.С. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик адрес, с иском был не согласен, просил применить последствия пропуска исковой давности, поддержал доводы жалобы, в которой указывал, что на период с 06.04.2020 года по 25.08.2020 года распространяется мораторий в связи с распространением коронавирусной инфекции, и по итогу просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора по существу судебная коллегия установила, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 14.05.2015 г. с фио в пользу Могилевской Е.С. были взысканы денежные средства по договору займа от 14 марта 2013 года в общей сумме сумма, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства Филькиным А.Д. Могилевской Е.С. в полном объеме возвращены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 14.05.2015 г, исполнительным листом серии ФС N 033031360, сводкой по исполнительному производству N150342/19/77029-ИП от 11.10.2020 г.

Согласно расчету истца за период с 16.05.2015 г. по 25.08.2020 г. на сумму задолженности размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет сумма, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проверяя заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска исковой давности, судебная коллегия установила, что с настоящим иском истец обратилась в суд 02 октября 2020 г, таким образом, на период с 16.05.2015 г. по 02.10.2020 г. распространяется исковая давность, соответственно, начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 259497 руб. 18 коп. (4190.72 руб. +5244.75 руб.+ 11 143.51 руб. + 11252.09 руб. + 9676.44 руб. + 9438.65 руб. + 9942.49 руб. + 8347.16 руб. + 3950.71 руб. + 5562.23 руб. + 6284.74 руб. + 7659.46 руб. + 7933.02 руб. + 7933.02 руб. + 8762.54 руб. + 7003.45 руб, + 7565.75 руб. + 4047.56 руб. + 16289.66 руб. + 32927.59 руб. +26985.71 руб. +11143.51 руб.+ 14096.06 руб. +26001.52 руб. + 11334 руб. + 4047.86 руб. (1158798*15*8.5%/365) взысканию не подлежат.

Между тем, доводы ответчика о том, что в период с 06.04.2020 года по 25.08.2020 года распространяется мораторий, в связи с распространением коронавирусной инфекции, поэтому не подлежат взысканию проценты в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года мораторий на начисление штрафных санкций распространяется на правоотношения, возникшие, из договорных правоотношений, в связи с чем, вопреки утверждениям фио, установленный законодателем правовой режим моратория на начисление неустойки, не распространяется на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную задолженность по решению суда.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения решения суда о взыскании денежных средств, связано, именно с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Доводы ответчика о применении к начисленным процентам положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, так как в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как предметом настоящего спора является начисление процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ на взысканную с ответчика в пользу истца по решению суда задолженность по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия взыскивает с фио в пользу Могилевской Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма - сумма), государственную пошлину в размере сумма по ст. 98 ГПК РФ, в остальной части требования подлежат без удовлетворения, ввиду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу Могилевской Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи