Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-36697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Себякина И.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Федчишен Петра Аксентьевича к Себякину Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить;

Взыскать с Себякина Ивана Алексеевича в пользу Федчишена Петра Аксентьевича задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федчишен П.А. обратился в суд с иском к Себякину И.А. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику сумма, что эквивалентно сумма, а заемщик обязуется возвратить по требованию займодавца сумму займа - такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии и условиями настоящего договора (пункт 1.1). Сумма займа выдается для использования в целях передачи уполномоченному представителю Компании ЛЕРИДО ЛИМИТЕД (LERIDOLIMITED) для оплаты стоимости ценных бумаг: акции именные; категория (тип) ценных бумаг: обыкновенные; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-50224-А; эмитент: Акционерное общество "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" (ОГРН 1149204034473); реестродержатель эмитента: Акционерное общество "Регистратор КРЦ"; количество ценных бумаг: 1 665 040 штук. Изменение целей использования займа не допускается в соответствии с п. 1.2 договора. Займодавец передает указанную в договоре денежную сумму заемщику в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от заемщика о принятии денежных средств (подпункт 2.1.1). Заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 договора в течение 14 дней после уведомления заемщика о возврате суммы займа (пункт 3.1). В тот же день истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, что подтверждается выданной ответчиком распиской. 06.02.2020 истец направил по месту регистрации ответчика, указанному в Договоре займа требование о возврате полученных по договору денежных средств. Требование было направлено ценным письмом с описью вложения. 12.03.2020 ценное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Срок возврата долга истек, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец Федчишен П.А. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с ответчика.

Ответчик Себякин И.А. в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Себякин И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - адвоката фио, представителя ответчика - адвоката фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор займа от 17 мая 2016 года, заключенный между фио и Себякиным И.А, согласно которому истец передал в долг ответчику сумма, что эквивалентно сумма, а ответчик обязался возвратить по требованию займодавца сумму займа - такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Сумма займа выдавалась для использования в целях передачи уполномоченному представителю Компании ЛЕРИДО ЛИМИТЕД (LERIDOLIMITED) для оплаты стоимости ценных бумаг: акции именные; категория (тип) ценных бумаг: обыкновенные; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-50224-А; эмитент: Акционерное общество "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" (ОГРН 1149204034473); реестродержатель эмитента: Акционерное общество "Регистратор КРЦ"; количество ценных бумаг: 1 665 040 штук. Изменение целей использования займа не допускается в соответствии с п. 1.2 договора.

Займодавец передает указанную в договоре денежную сумму заемщику в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от заемщика о принятии денежных средств (подпункт 2.1.1).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 договора в течение 14 дней после уведомления заемщика о возврате суммы займа (пункт 3.1).

В тот же день истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

06.02.2020 истец направил по месту регистрации ответчика, указанному в договоре займа требование о возврате полученных по договору денежных средств. Требование было направлено ценным письмом с описью вложения.

12.03.2020 ценное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Срок возврата долга истек, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Ответчиком в материалы представлена копия заверенной нотариусом расписки о возврате денежных средств по договору займа от 17 мая 2016 года в размере сумма истцу Федчишену П.А.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что до настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Возражая против представленной ответчиком в материалы дела расписки о возврате истцу денежных средств, истец указал, что указанную расписку в июне 2018 года истец не подписывал, подпись в расписке ему не принадлежит.

В целях проверки доводов истца по ходатайству истца определением суда от 03 декабря 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Столичная Лаборатория Исследования Документов".

Согласно заключению эксперта ООО "Столичная Лаборатория Исследования Документов" N 2-3052/20/спэ от 17 декабря 2019 года подпись от имени Федчишена П.А, изображение которой расположено в копии расписки от 14 июня 2018 года о возврате денежных средств по договору займа от 17 мая 2016 года, выполнена не фио, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа от 17 мая 2016 года между фио и Себякиным И.А. и передачи денежных средств по договору в размере сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ответчиком факт заключения указанного договора и получения денежных средств от истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что указанный договор был заключен не в целях предоставления займа, что подтверждается открытием 23 мая 2016 года лицевого счета на имя истца, и переходом его права на акции, указанные в п.1.2 договора займа, а также справкой "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД", согласно которой указанные ценные бумаги были переданы по договору купли-продажи между ООО "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД" и фио и оплачены Себякиным И.А.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь существо каждого договора определяется именно его содержанием, а не названием.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Давая правовую оценку указанному договору, суд неверно исходил из того, что само по себе наименование договора "договор займа денежной суммы" и указание в договоре наименования сторон как "займодавец" и "заемщик" свидетельствует безусловно о заключении между истцом и ответчиком договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из толкования положений вышеуказанных статей следует, что в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п.1.2 Договора, заключенного между сторонами, сумма займа выдаётся для использования в целях передачи уполномоченному представителю Компании ЛЕРИДО ЛИМИТЕД (LERIDOLIMITED) для оплаты стоимости ценных бумаг: акции именные; категория (тип) ценных бумаг: обыкновенные; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-50224-А; эмитент: Акционерное общество "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" (ОГРН 1149204034473); реестродержатель эмитента: Акционерное общество "Регистратор КРЦ"; количество ценных бумаг: 1 665 040 штук. Изменение целей использования займа не допускается в соответствии с п. 1.2 договора.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции третьим лицом адрес, осуществляющим ведение реестра Акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" с 12 мая 2015 года, были представлены справки об операциях, проведенных по лицевым счетам ООО "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД" и Федчишена П.А. (л.д.131).

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету N 380 Федчишена П.А. за период с 25.05.2015 по 11.11.2020, 23 мая 2016 года на имя истца был открыт счет, 11 августа 2016 года на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 3/16 от 17.05.2016 г. состоялся переход права собственности на акции (акция обыкновенная именная, рег. N 1-01-50224-А) в количестве 1 665 040, приобретенные у ООО "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД" (л.д.132-133). Аналогичные сведения указаны в справке об операциях, проведенных по лицевым счетам ООО "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД" (л.д.134-135).

Из представленного в материалы дела апостиля письма "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД", следует, что ценные бумаги в количестве 1 665 040 штук, которые были проданы по договору купли-продажи между ООО "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД" и фио, были оплачены фио на сумму сумма. Также из указанного апостиля письма следует, что цена в договоре купли-продажи N 3/16 от 17.05.2016 г. была снижена по требованию фио (л.д.142). Из представленной в материалы дела расписки от 17 мая 2016 года следует, что фио, действующий от имени, по поручению и в интересах Компании "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД" получил 17 мая 2016 года от Себякина И.А. денежные средства в размере сумма в счет причитающегося Компании "ЛЕРИДО ЛИМИТЕД" платежа за именные обыкновенные бездокументарные акции адрес автотранспортное предприятие 14330" в количестве 1 665 040 штук, отчуждаемые Федчишену П.А. (л.д.143).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель фио пояснила суду, что являлась работником ООО "Севастопольский", присутствовала при заключении между сторонами указанного договора, который заключался для приобретения акций за сумма, расписка была гарантией истца о том, что на него зарегистрируют акции, при этом Федчишен П.А. передал сумма Себякину И.А, а тот уже расплатился с продавцом.

Между тем, данным доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд неверно квалифицировал отношения сторон, возникшие из договора от 17 мая 2016 года, как заемные.

Так, получение ответчиком денежных средств в размере сумма, эквивалентном сумма от истца 17 мая 2016 года на приобретение акций в количестве 1 665 040 штук, заключение в этот же день договора купли-продажи ценных бумаг N 3/16 на сумму сумма, оплаченного ответчиком, а также возникновение права собственности у истца на акции Рег. N 1-01-50224-А в количестве 1 665 040 по договору купли-продажи ценных бумаг N 3/16, указанные в договоре, поименованном "договор займа денежной суммы", свидетельствуют о том, что денежные средства в размере сумма в собственность ответчика не поступили, поскольку были направлены на приобретение акций для истца, а потому данный договор нельзя расценивать как договор займа и возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Природа данного договора и волеизъявление сторон было направлено на выполнение ответчиком поручения по приобретению для истца акций, а не передача денежных средств в собственность ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в договоре, поименованном как договор займа денежной суммы, было указано конкретное наименование акций с регистрационным номером, их количество, компания, у которой необходимо приобрести акции, на которые в таком же количестве и в последующем возникло право собственности истца. Кроме того, сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, полностью соответствовала стоимости приобретаемых акций.

Таким образом, ответчик действовал по поручению истца, а не в своем интересе, не по своей инициативе и не за счет собственного имущества, приобретая вышеуказанные акции, в связи с чем, полученные от истца денежные средства в размере сумма не могли перейти в его собственность и быть в дальнейшем предметом займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между истцом фио и ответчиком Себякиным И.А. был заключен и исполнен агентский договор, по которому ответчик, как агент истца, совершил от своего имени указанные выше фактические и юридические действия (приобретение акций) и возвратил результат работ в виде возникновения у истца права собственности на ценные бумаги.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств необходимости получения ответчиком данной суммы в приведенном объеме и на длительный срок с учетом того, что в 2016 году Себякин И.А. приобрел совхоз Севастопольский (ООО "Севастопольский").

Принимая во внимание, что на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенный между сторонами договор займа от 17 мая 2016 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности, учитывая, что основанием возникновения прав истца является ничтожная сделка, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных фио исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, так как в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, предъявление самостоятельного иска о признании недействительной сделкой в силу притворности договора займа от 17 мая 2017 года не требуется, поскольку притворная сделка согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федчишена П.А.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Федчишена Петра Аксентьевича к Себякину Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи