Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-36742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Гусева Евгения Александровича к Бацалеву Олегу Владимировичу о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Бацалева Олега Владимировича в пользу Гусева Евгения Александровича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Гусев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Бацалеву О.В. о взыскании суммы займа в размере сумма; процентов за пользование займом в размере сумма за период с 20.08.20019 по 29.12.2019; неустойки за нарушение обязательств в размере сумма за период с 29.12.2019 по 24.11.2020 и до момента исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 20.08.2019 г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере сумма, а последний обязался не позднее 29.12.2019 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 8% годовых за пользование суммой займа. Согласно договору сумма займа была выдана истцом ответчику на личные цели, возврат суммы займа ответчик гарантирует принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли квартиры по адресу: адрес. В случае невозврата ответчиком истцу суммы займа в сроки, указанные в договоре, стороны обязуются заключить нотариальные договор займа и договор залога (ипотеки) в отношении 1/4 доли вышеуказанной квартиры. Кроме того, в случае нарушения срока оплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0, 1% суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства не возвратил, от заключения нотариальных договоров уклонился, на контакт с истцом не выходит, скрываясь, денежные средства возвращать отказывается, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Гусев Е.А. и его представитель по доверенности фио действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бацалев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательства просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио и его представителя Романова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие и полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнении обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.08.2019 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в размере сумма, под 8% годовых, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и выплатить проценты в срок до 29.12.2019 г.

Передача истцом ответчику денежных средств осуществлена в соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 20.08.2019 г.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 20.08.2019 г. надлежащим образом и в полном объеме, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пп.1.3 договора займа от 20.08.2019 г. стороны определили размер процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых.

Согласно пп.4.1 договора в случае нарушения срока оплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Подпунктом 4.2 договора стороны определили, что в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0, 01% от оставшейся неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Доказательств выплаты ответчиком процентов и возврата основного долга в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов за пользование суммой займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма за период с 20.08.20019 по 29.12.2019

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов.

Суд согласился с расчетом истца, указав, что он произведен исходя из условий договора займа от 20.08.2019 г, в связи с чем посчитал, что требования истца о взыскании неустойки по договору займа правомерны, между тем, счел неустойку подлежащей уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до суммы сумма, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С выводом суда первой инстанции о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку судом не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер, ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из условий договора займа неустойка предусмотрена только за нарушение срока возврата суммы займа.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма составляет за период с 30.12.2019 по 24.11.2020 составляет сумма

Размер процентов по ст.395 ГК РФ с суммы сумма за период с 30.12.2019 по 24.11.2020 составляет сумма

Судебная коллегия с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма

Кроме того, суд не взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0, 1%за каждый день за просрочку оплаты основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таком положении, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 1% от непогашенной суммы задолженности сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года изменить в части неустойки.

Взыскать с Бацалева Олега Владимировича в пользу Гусева Евгения Александровича неустойку за период с 30.12.2019 по 24.11.2020 в размере сумма, а также взыскать неустойку за нарушение срока оплаты суммы займа в размере 0, 1% от суммы займа сумма за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 до момента исполнения обязательства.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи