Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-36822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области включить фио в специальный стаж периоды:

С дата по дата;

С дата по дата;

С дата по дата;

С дата по дата;

С дата по дата;

С дата по дата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии досрочно в связи с наличием 25 лет стажа педагогической деятельности, просила обязать ответчика включить в льготный стаж периоды работы в должности воспитатель, преподаватель кружка изобразительного искусства в яслях/саду, учитель-логопед, отпуск по уходу за ребенком и установить страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебном заседании истец фио, представитель истца фио на удовлетворении иска настаивали по изложенным доводам. Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области фио иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, наличие оснований назначения пенсии досрочно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ГУ-Главное управление ПФР N 9 по Москве и Московской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2019 фио обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

25.05.2019 ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области принято решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости N 200000015675/2786317/19 в связи с отсутствием требуемого для назначении пенсии специального педагогического стажа, исключены из специального стажа истца, в том числе следующие периоды:

С дата по дата - воспитатель в яслях/саду N 637 СЗОУ г. Москвы, так в трудовой книжке АТ-VI N... от 03.06.1993, поскольку других документов, подтверждающих льготный стаж не представлено. Согласно ответу ГКУ "ЦОА Москвы", выдать архивную справку фио не представляется возможным;

С дата по дата;

С дата по дата;

С дата по дата;

С дата по дата - преподаватель кружка изобразительной деятельности и преподавателя изостудии в яслях/саду N 637 СЗОУ г. Москвы, так в трудовой книжке АТ-VI N... от 03.06.1993 (в трудовой книжке отсутствуют приказы о приеме и увольнении), ответе на запрос N 209-15/04-153 от 24.01.2020, архивная справка и контракт не представлены;

С дата по дата - преподаватель кружка изобразительной деятельности; преподавателя изостудии по контракту в яслях/саду N 637 СЗОУ г. Москвы;

С дата по дата;

С дата по дата;

С дата по дата - учитель-логопед в УВК детский сад-школа N 1859 г. Москвы, так в трудовой книжке АТ-VI N... от 03.06.1993, ответе на запрос N 209-15/04-152 от 24.01.2020, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды указаны без кода льготы и ставки 1, 00. Согласно ответа на запрос N 209-15/04-152 от 24.01.2020, наименование учреждения "Учебно-воспитательный комплекс "Детский сад-школа" Списком от 29.10.2002 N 781 не предусмотрено;

С дата по дата - отпуск по уходу за ребенком, поскольку период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, начавшийся после 6 октября 1992 год, не засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ";

С дата по дата - учитель-логопед в ГБОУ (ГОУ) детский сад N 2177 "Росток" г. Москвы ГБОУ "Курчатовская школа", так в трудовой книжке АТ-VI N... от 03.06.1993, справке N 47/2019 от 08.11.2019, ответе на запрос N 209-15/04-154 от 24.01.2020, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период указан без кода льготы и ставки 1, 00;

С дата по дата - учитель-логопед в Учебно-воспитательном комплексе N 1859 "Десятки сад-школа".

Специальный стаж составил 16 лет 07 месяцев 04 дня.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пп. "м" п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются следующие списки:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями закона и подзаконных актов и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов: с дата по дата в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении для детей; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата, с дата по дата в должности учителя-логопеда в УВК Детский сад-школа N 1859 г. Москвы; с дата по дата в должности учителя-логопеда ГБОУ Детский сад N 2177 г. Москвы. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что должности и учреждения для детей, в которых работала истец, поименованы действующими в соответствующие периоды Списками должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Судом проверено соблюдение истцом условия о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), начиная с 1 сентября 2000 года, что в частности подтверждается архивной справкой ГКУ "ЦОА Москвы" от 21.04.2021 N 22357/1537906-2021.

При этом суд учитывал, что с учетом совокупности представленных по делу доказательств, неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, равно как и непредставление индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может являться причиной отказа во включении спорных периодов работы истца в страховой стаж истца.

Решение суда в данной части ответчиком и истцом, исходя из доводов поданной истцом апелляционной жалобы, не оспаривается, судебной коллегией на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с дата по дата, суд исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком, начавшийся после 6 октября 1992 год, не засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку 6 октября 1992 года- дата вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца об обратном отклоняется как несостоятельный.

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж периодов работы: с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата- в должности преподавателя кружка изобразительной деятельности и преподавателя изостудии в яслях/саду N 637 СЗОУ г. Москвы и принимая решение об отказе в данной части иска, суд исходил из несоответствия осуществляемой истцом деятельности Перечню должностей и учреждений, работа в которых дает право на установление трудовой пенсии досрочно, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 и Списку, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, а также ныне действующему Списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

Однако с выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку подлежащий применению в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", предусматривает такую должность как преподаватель и ясли/сад как вид учреждения для детей. Таким образом, указанные периоды работы истца подлежали учету в качестве педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового- об удовлетворении требования.

При суммировании периодов льготного стажа истца, учтенных пенсионным органом в бесспорном порядке как 16 лет 7 месяцев 4 дня с включенными в льготный стаж по решению суда первой инстанции общей продолжительностью 4 года 4 месяца 2 дня и с включенными судебной коллегией общей продолжительностью 3 года 00 месяцев 3 дня, льготный стаж истца на дату оценки пенсионных прав по её заявлению от 12.11.2019 составит 23 года 11 месяцев 9 дней, что не является достаточным для установления пенсионного обеспечения по старости досрочно в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Таким образом, оснований для удовлетворения иска фио в части назначения пенсии досрочно у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют позицию, изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года -отменить в части отказа в удовлетворении иска о включении в подсчет страхового стажа фио периодов работы, дающей право на установление страховой пенсии по старости досрочно: с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата, в данной части принять новое решение.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области включить фио в подсчет страхового стажа фио периодов работы, дающей право на установление страховой пенсии по старости досрочно: с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи