Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-36832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2051/2021 по апелляционной жалобе истца Грачевой Н.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачевой Наталии Николаевны к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 01.03.2021 в размере сумма, а после указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Заявленные требования истец мотивировала тем, что 03.02.2020 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований она совершила перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет ответчика ООО "РЕСО-Лизинг". Из платежных поручений следует, что указанные платежи были произведены по договору лизинга от 27.11.2018 N 6728СП4-ТРК/03/2018. Истец Грачева Н.Н. никогда не являлась стороной указанного договора, не подписывала его, прав и обязанностей по нему не принимала.

Истец Грачева Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Костин Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в конце 2019 года истец приняла решение приобрести машину. В феврале 2020 года истец обратилась к ответчику, менеджер которого подобрал её легковой автомобиль марки марка автомобиля. Как только истец приняла окончательное решение о приобретении в собственность автомобиля именно этой марки, менеджер, который работал с истцом, сообщил ей о том, что "машина может быстро уйти" и что нужно быстро произвести оплату по переданным менеджерам реквизитам и назначениям платежа с последующим заключением договора. Будучи заинтересованной в приобретении в собственность именно автомобиля марки марка автомобиля по выгодной цене, всего сумма осуществила со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика платежи. Истец осуществляла перевод денежных средств в отсутствие договора и с ООО "ТРК", и с ООО "РЕСО-Лизинг" по тем реквизитам и с тем назначением платежа, который его передал менеджер ответчика. Указание же истцом в назначении платежа реквизитов, как выяснилось на предварительном судебном заседании, договора, заключенного между ООО "ТРК" и ООО "РЕСО-Лизинг", вовсе не означает, что истец была осведомлена о характере и условиях возникшего между ООО "ТРК" и ООО "РЕСО-Лизинг" обязательства.

Представитель ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, в дело представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, 27.11.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТРК" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 6728СП4-ТРК/03/2018, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядки и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю. Ответчик отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив 12.02.2020 лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств, с 22.02.2020 договор является расторгнутым. После расторжения договора лизинга на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от Грачевой Н.Н. в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга на общую сумму сумма, по платежным поручениям N 98681, 290, 98467 от 03.03.2020 Указанные денежные средства приняты к исполнению ответчиком на основании ст. 313 ГК РФ, а также распорядительного письма ООО "ТРК" от 03.03.2020, а также письма самой Грачевой Н.Н. У ответчика не было оснований не принимать платежи или возвращать их, поскольку они являлись надлежащим исполнением.

Третье лицо ООО "ТРК" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дело извещалось надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Грачева Н.Н. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Представитель ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТРК" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 6728СП4-ТРК/03/2018, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю (л.д. 49-62, 64-77).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение N 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения платежей ответчик отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив 12.02.2020 лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств, с 22.02.2020 договор является расторгнутым.

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период с января 2020 года по февраль 2020 года составляла сумма

03.03.2020 истец произвела в пользу ответчика платежи за ООО "ТРК" на общую сумму сумма (л.д. 9-11)

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 687, 665, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что при наличии задолженности по договору лизинга в момент совершения платежей, в частности с учетом реквизитов оплаты, истец исполнила обязательство за третье лицо по оплате задолженности по договору лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт возложения на истца должником обязанности по исполнению обязательства на третье лицо несостоятельны и правового значения не имеют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцом перечислены ответчику за ООО "ТРК" в счет исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях реквизитов договоров лизинга, заключенных между ответчиком и третьим лицом.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не отразил в решении суда позицию истца и третьего лица, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы в этой части не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ходатайство представителя истца Грачевой Н.Н. - фио о допросе свидетеля рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 02.06.2021, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для вызова и допроса свидетеля судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: