Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-37019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудаковой А.Н.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Обязать ГБУ "МФЦ города Москвы" произвести Хлыстову С.М. корректировку платы за отопление квартиры 175 в доме 11 по улице Святоозерская в г.Москве за 2015, 2016, 2017 годы.

УСТАНОВИЛА:

Хлыстов С.М. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", ГБУ "МФЦ города Москвы" об обязании произвести

корректировку платы за отопление за 2015, 2016, 2017 года по квартире N******** в многоквартирном доме N ******** по улице ********, г.Москвы, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры N ******** в многоквартирном доме N ******** по улице ********, г. Москвы. На основании действующего законодательства обслуживающие организации многоквартирных домов должны проводить корректировку платы за отопление. Истец неоднократно обращался к ответчику с этим требование, однако ответчик такую корректировку платы за отопление не производил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года в связи со смертью 24 декабря 2019г. истца Хлыстова С.М. произведена замена истца по данному делу на Хлыстову Н.С.

Истец Хлыстова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Рудаковой А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии с подпунктом б) пункта 21 " Правил предоставления услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства N 307, при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 27 вышеуказанных Правил, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом б) пункта 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчёта.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ******** в многоквартирном доме N ******** по улице ********, г. Москвы. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" является компанией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом.

Как следует из обжалуемого решения суда, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно обращался как в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", так и в ГБУ "МФЦ города Москвы" с заявлениями об осуществлении корректировки платы за отопление и пришел к выводам, что такая корректировку платы за отопление не произведена и при таких обстоятельствах суд счел возможным обязать ответчика ГБУ "МФЦ города Москвы" произвести корректировку платы за отопление за 2015, 2016, 2017 года по квартире N ******** в многоквартирном доме N ******** по улице ********, г. Москвы.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалы дела (л.д.л.д.149-172) ответчиком представлены документальные подтверждения произведения корректировки по услуге отопление по адресу истца а также письмо (л.д.146) И.О. руководителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в адресе ГБУ "МФЦ города Москвы" с просьбой произвести корректировку по адресу истца по тарифам на тепловую энергию прошлых лет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суду следовало исходить, что вышеуказанные доводы истца не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в виду того, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отказе в вышеуказанных исковых требований истца, и учитывая, что истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

При отмене решения суда, судебная коллегия, считая необоснованными и недоказанными заявленные исковые требования истца, на основании

п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хлыстова С.М. к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", ГБУ "МФЦ города Москвы" об обязании произвести

корректировку платы за отопление - отказать.

Председательствующий:

Судьи: