Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-37130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 594/21 (УИД N 77RS0031-01-2020-013208-39) по апелляционным жалобам истца Шарапова Василия Александровича, ответчика Иванова Игоря Сергеевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Перевести на Шарапова Василия Александровича права и обязанности покупателя 1/4 доли квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры, заключенному 28 мая 2020 года между Маныкиной Ларисой Германовной и Ивановым Игорем Сергеевичем.

Решение является основанием для прекращения права собственности Иванова Игоря Сергеевича на 1/4 долю квартиры и регистрации права собственности Шарапова Василия Александровича на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Шарапова Василия Александровича в пользу Иванова Игоря Сергеевича денежные средства в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарапов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Маныкиной Л.Г. и Иванову И.С. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. ?

доли в квартире принадлежит матери истца фио, 1/8 отцу истца фио, проживающим в указанной квартире. 1/4 доли, соответствующая 12.9 метров общей площади, из них 7, 55 жилой, до недавнего времени принадлежала ответчику Маныкиной Л.Г. В июне 2020 года Маныкина Л.Г. приняла меры к отчуждению принадлежащей ей доли, договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре 17.06.2020 года. О смене собственника истец узнал от своей матери фио 18.07.2020, которая позвонила ему и сообщила, что обнаружила в почтовом ящике платежный документ на фамилию собственника фио На адрес истца никаких извещений о продаже доли не приходило.

Истец просил суд признать договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, зарегистрированный в Росреестре 17.06.2020 года недействительным и перевести на истца права и обязанности покупателя 1/8 доли квартиры по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Маныкина Л.Г. и Иванов И.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо нотариус адрес фио судебное заседание не явилась, извещено, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Шарапов В.А, ответчик Иванов И.С. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Шарапов В.А, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчиков Маныкину Л.Г, фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 5-КГ14-136 от 24.02.2015, нормы пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Судом установлено, что истец Шарапов В.А. и ответчик Иванов И.С. являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, истец является собственником 1/8 доли, ответчик Иванов И.С. собственником 1/4 доли. Кроме того собственниками ? доли и 1/8 доли являются фио и фио

Местом жительства истца фио является: адрес.

11.11.2019 года и 10.01.2020 года Маныкиной Л.Г. в адрес фио были направлены, удостоверенные нотариусами фио и фио, заявления о продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за сумма При этом вышеуказанные заявления направлялись не по месту жительства истца фио - адрес, а по адресу нахождения спорной квартиры - адрес.

Ответчик Иванов И.С. 17.06.2020 года стал собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в соответствии с договором купли-продажи доли от 28.05.2020 года, заключенному с ответчиком Маныкиной Л.Г.

24.07.2020 года Шарапов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры, заключенному 28 мая 2020 года между Маныкиной Л.Г. и Ивановым И.С, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о продаже 1/4 доли в праве собственности Шарапов В.А. не получал, уведомление продавца, удостоверенное нотариусом, ему вручено не было, поскольку было направлено не по адресу места жительства истца, а по адресу нахождения спорной квартиры. При этом довод ответчика Маныкиной Л.Г. о том, что истец фактически проживает по указанному в уведомлении адресу, судом обоснованно не принят в качестве доказательства надлежащего уведомления, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, а по адресу нахождения спорной квартиры - адрес, истец места жительства не имеет.

С учетом изложенного, суд правильно применил положения ст. 250 ГК РФ и перевел на Шарапова Василия Александровича права и обязанности покупателя 1/4 доли квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры, заключенному 28 мая 2020 года между Маныкиной Ларисой Германовной и Ивановым Игорем Сергеевичем. Иными сособственниками требований относительно спорной доли не заявлено.

Суд также правильно указал, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Иванова Игоря Сергеевича на 1/4 долю квартиры и регистрации права собственности Шарапова Василия Александровича на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: адрес.

С Шарапова Василия Александровича в пользу Иванова Игоря Сергеевича обоснованно взысканы денежные средства в сумме сумма, уплаченные за 1/4 долю квартиры по договору от 28 мая 2020 года.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры, заключенного 28 мая 2020 года между Маныкиной Ларисой Германовной и Ивановым Игорем Сергеевичем суд не нашел.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований фио

Доводы жалобы фио о том, что истец был надлежащим образом извещен о продаже доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что он не согласен с ценой, представил свою оценку доли, в связи с чем суду следовало назначить оценочную экспертизу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение цены, за которую продается доля, является правом продавца, с учетом того, что покупатель на данную сумму согласился. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарапова Василия Александровича и Иванова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: