Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-37137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-167/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Муравьевой М.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гревцевой Валентины Ивановны, Батоновой Альбины Викторовны, Батонова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования Муравьевой Марины Владимировны, Муравьева Евгения Борисовича, Муравьевой Анастасии Евгеньевны, Муравьева Валентина Евгеньевича жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Снять Муравьеву Марину Владимировну, Муравьева Евгения Борисовича, Муравьеву Анастасию Евгеньевну, Муравьева Валентина Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

Производство по делу в отношении Симакова Валерия Алексеевича прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гревцева В.И. Батонова А.В, Батонов В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Муравьевой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Муравьевой А.Е. и Муравьева В.Е, Муравьеву Е.Б, Симакову В.А. о признании прокрашенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В квартире также зарегистрированы ответчики. Ответчики Муравьева М.В, Муравьев Е.Б, их несовершеннолетние дети в 2016 году добровольно выехали из жилого помещения в иное место жительства - в адрес, в квартире не проживают, обязанности бывших членов семьи собственника не несут, законных оснований для проживания не имеют. В квартире имеются личные вещи ответчиков, однако требований о выселении истцами не заявлено. Между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения. Истцы указывают, что гражданин Симаков В.А. умер 17.08.2016 г, однако с регистрационного учета не снят, что также нарушает жилищные и имущественные права истцов.

Истцы просили суд признать право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращенным, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Истцы Гревцева В.И, Батонова А.В, Батонов В.А. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей по доверенности, которые в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Муравьева М.В, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указывая, что ответчики были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, заинтересованы в сохранении права пользования жилым помещением, приватизация помещения была незаконной, без согласия ответчика, в настоящее время оспаривается в суде; ответчик и ее дети, супруг в данном помещении живут, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Муравьев Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ? ДГИ Москвы, УВМ адрес ГУ МВД России по Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Муравьевой М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Батонова В.А. по доверенности Ушакова Ю.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Муравьевой М.В. по доверенности Патрашов В.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Гревцева В.И, Батонова А.В, Батонов В.А, ответчики Муравьева М.В, Муравьев Е.Б, представители третьих лиц ДГИ адрес, УВМ адрес ГУ МВД России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес являются истцы Гревцева В.И, Батонов В.А, Батонова А.В. по 1/3 доли каждый.

Право собственности истцов возникло на основании договора передачи от 25.11.1992 г N 08В355-000240 и зарегистрировано в установленном порядке.

В период приватизации спорного жилого помещения ответчик Муравьева М.В. была несовершеннолетней и не принимала участие в приватизации по воле своих родителей - Батоновой А.В. и Батонова В.А.

В квартире зарегистрированы истцы и ответчики - Муравьева М.В, Муравьев Е.Б, Муравьева А.Е,... паспортные данные, Муравьев В.Е, паспортные данные, что подтверждается выписками из домовой книги.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 ч. 1, ч. 4, ч. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истцов в части прекращения права пользования и снятии с регистрационного учета ответчиков Муравьевой М.В, Муравьева Е.Б, Муравьевой А.Е, Муравьева В.Е. основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд признал заслуживающими внимание доводы представителей истцов об отсутствии у ответчиков прав пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики собственниками квартиры не являются, от приватизации не отказывались, договорных оснований пользования жилым помещением не имеют, наличие в квартире их личных вещей, проживание и доступ к квартире обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части прекращения права пользования ответчиком Муравьевой М.В. и несовершеннолетних Муравьева В.Е, Муравьевой А.Е. подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг а также дети, родители данного собственника, другие родственники и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие же обязанности и ответственность, в соответствии с ч. 6 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации, несут бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением собственника, на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении этого срока соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи прекращается в том числе, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - заявление ответчика Муравьевой М.В. о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заявление о зачисление ребенка в Кадетский класс, справка врача об обращении Муравьевой М.В. к офтальмологу, справка Департамента образования об обучении детей, справка городского фонда обязательного медицинского страхования об обращении в медучреждение Муравьевой М.В, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Прудниковой О.Ю, Сидорова П.Е, Костина С.В, Сидорова О.Ф. - подтверждают доводы ответчиков о том, что выезды в адрес носили временный характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, является неверным.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились неприязненные отношения ввиду наличия споров о правах пользования спорной квартирой.

Так как ответчик Муравьева М.В. в момент приватизации спорной квартиры имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим, из квартиры не выехала на другое постоянное место жительства, а права её несовершеннолетних детей являются производными от её права на жилое помещение, то исковые требования истцов о признании Муравьевой М.В, а также несовершеннолетних Муравьевой А.Е. и Муравьева В.Е. прекратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик Муравьев Е.Б. не является членом семьи собственников, в момент приватизации спорного жилого помещения не имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим, то вывод суда о признании его права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, прекращенным и снятии его с регистрационного учета, является правильным. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Также правильным является вывод суда о прекращении производства по делу по требованиям истцов в отношении Симакова В.А, поскольку он умер до подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года в части признания прекращенным право пользования Муравьевой Мариной Владимировной, Муравьева Валентина Евгеньевича, паспортные данные, Муравьевой Анастасией Евгеньевной, паспортные данные, квартирой по адресу: адрес, и снятия их с регистрационного учета - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях Гревцевой Валентины Ивановны, Батоновой Альбины Викторовны, Батонова Владимира Анатольевича к Муравьевой Марине Владимировне, Муравьеву Валентину Евгеньевичу, паспортные данные, Муравьевой Анастасии Евгеньевне, паспортные данные, о признании прекращенным право пользования квартирой по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муравьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: