Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-37153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-768/2021 (УИД N 77RS0002-02-2020-003990-80) по апелляционной жалобе ИП фио на решение Басманного районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Кузнецовой Юлии Анатольевны к ИП фио фио о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП фио фио в пользу Кузнецовой Юлии Анатольевны денежные средства в размере 37.040, сумма, неустойку в размере 37.040, сумма, моральный вред в размере 1.000, сумма штраф в размере 37.540, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 1.000, сумма

Взыскать с ИП фио фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3.732, сумма

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП фио о защите прав потребителей.

Мотивировала свои требования тем, что 16 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N01/09/20-Д на разработку дизайна интерьера. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства разработать дизайн-проект интерьера квартиры, площадью 137 кв. адрес услуг по договору составила 231.530, сумма 21 сентября 2020 г. истцом произведена оплата ответчику по договору в размере 92.600, сумма 21 сентября 2020 г. ответчиком предложено три варианта планировочных решений, которые истца не устроили. 23 сентября 2020 г. истцом были получены еще два варианта планировочных решения, которые незначительно отличались друг от друга от первого варианта. Истцом данные планировочные решения утверждены не были.

04 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику, написав сообщение в мессенджере Watsupp, что не намерена продолжать дальнейшее сотрудничество и просила вернуть уплаченную денежную сумму по договору. 08 октября 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств.

12 октября 2020 г. ответчик в ответе на претензию истца сообщил о готовности возвратить истцу 20% от уплаченной суммы, что фактически составляет 18.520, сумма Вместе с тем, ответчик не предоставил истцу расчет, т.е. не подтвердил фактически понесенные расходы. 14 октября 2020 г. истец получила от ответчика денежные средства в размере 18.520, сумма Оставшаяся сумма, до настоящего времени не возвращена.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 74.080, сумма, неустойку за период с 15 октября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 74.080, сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере 8.500, сумма, моральный вред в размере 25.000, сумма, штраф.

Истец Кузнецова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Кузнецовой Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ИП фио, Кузнецову Ю.А, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектной и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 г. между Кузнецовой Ю.А. (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) заключен договор N01/09/20-Д на разработку дизайна интерьера.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке дизайн-проекта интерьера объекта недвижимости (квартира), далее объект, общ. площадью 137 кв. м.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что виды работ, объем и сроки определены в следующих документах: состав документации дизайн-проекта (Приложение N1).

Пунктом 2.1 установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ не позднее чем через 3 рабочих дня, с даты поступления денежной суммы согласно п. 3.5.1 на расчетный счет исполнителя и после предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных п. 4.7.1 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, исполнение дизайн-проекта включает в себя комплекс следующих услуг:

2.3.1 Обмеры помещения (обмерочный чертеж) и разработка планировочных решений

2.3.2 разработка стилевого/цветового решения интерьера

2.3.3 разработка проекта рабочей документации (Приложение N1).

В п. 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ - 231.530, сумма

Согласно п. 3.5.1 договора в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме, эквивалентной 40% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 92.600, сумма, а исполнитель приступает к обмерам помещений и работам над эскизом дизайн-проекта.

Из п. 5.1 договора следует, что сдача/утверждение разработанной документации осуществляется поэтапно. В объеме, определенном в Приложении N2 к договору, путем подписания акта приема-сдачи работ по выполненному этапу, текущий этап работ считается выполненным исполнителем и принят заказчиком в случае уплаты заказчиком авансового платежа за следующий этап работ.

Согласно приложению N2 к договору, 1 этап составляет 5 рабочих дней, включает в себя: обмерочный чертеж (план) помещения; план перепланировки с указанием расположения мебели; план демонтажа перегородок; монтажный план перегородок; экспликация помещений после перепланировки.

Согласно выставленному счету, 21 сентября 2020 г. истцом произведена оплата в сумме сумма, сумма

21 сентября 2020 г, на основании заполненного истцом опросного листа, ответчиком было спроектировано три варианта планировочного решения с расстановкой мебели.

Указанные планировочные решения были переданы истцу в распечатанном виде, а также направлены на электронную почту.

В ходе обсуждения планировочных решений 21 сентября 2020 г, разработанные планировочные решения истца не устроили, в связи с чем 23 сентября 2020 г. истцу были направлены еще два планировочных решения.

Из переписки в мессенджере Watsupp, представленной истцом, следует, что 04 октября 2020 г. истец сообщила ответчику, что не намерена продолжать дальнейшее сотрудничество и просила вернуть уплаченную денежную сумму по договору.

В ответ на обращение истца 05 октября 2020 г. ответчик сообщил о готовности возвратить 40% от стоимости первого этапа дизайн-проекта, что составляет 37.040, сумма

08 октября 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить денежные средства.

12 октября 2020 г. ответчик в ответе на претензию истца сообщил о готовности возвратить истцу 20% от уплаченной сумы, что фактически составляет 18.520, сумма

В подтверждение исполнения части работ по 1 этапу ответчиком в материалы дела представлены планы планировки с расстановкой мебели в 11 вариантах.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании по 1 этапу работ выполнены обмерочный чертеж (план) помещения, план перепланировки с указанием расположения мебели. План демонтажа перегородок не выполнен, поскольку не требуется демонтаж перегородок, монтажный план перегородок и экспликация помещений после перепланировки также не выполнены, поскольку истцом не утвержден ни один из 11 представленных планировочных решений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Разрешая требования истца в части возврата денежных средств в размере 92.600, сумма, оплаченных по 1 этапу договора, суд исходил из следующего.

Согласно приложению N2 к договору 1 этап работ по договору состоит из 5 задач:

обмерочный чертеж (план) помещения;

план перепланировки с указанием расположения мебели;

план демонтажа перегородок;

монтажный план перегородок;

экспликация помещений после перепланировки.

Стоимость отдельной задачи по 1 этапу работ сторонами не согласована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что стоимость каждой задачи по 1 этапу составляет 18.520, сумма (92.600, 00/5).

Ответчиком документально подтверждено, и сторонами не оспаривалось, частичное выполнение работ по 1 этапу (обмерочный чертеж; план перепланировки), таким образом общая стоимость выполненных работ по 1 этапу определена в сумме сумма, сумма

При этом суд не принял представленный ответчиком расчет стоимости выполненных работ по договору, поскольку сторонами стоимость каждого этапа не согласована.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплаченные, но невыполненные ответчиком работы, в размере 37.040, сумма, (92.600, сумма - (55.560, сумма- 18.520.00 руб.) при этом судом учтен возврат денежных средств истцу ответчиком в размере 18.520, сумма

Согласно ст. 22

Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на возврат денежных средств в сумме сумма, сумма, оставшиеся денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме сумма, сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены. С учетом характера и продолжительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 37.540, сумма (37.040, 00+1.000, 00):2).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1.000, сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также взыскана госпошлина в размере 3.732, сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ИП фио о том, что суд необоснованно учитывал демонтаж перегородок, в то время как проектом не предусмотрен демонтаж, в связи с чем общая сумма взыскания должна быть уменьшена, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот этап включен в договор, определена общая стоимость работ, в том числе и снос перегородок, таким образом судом правильно общая сумма поделена на 5 этапов. Расчет ответчика не подтвержден, стоимость каждой задачи сторонами не согласовывалась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: