Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-37357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 августа 2020 г., в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мескиной Анны Владимировны к Мананникову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мананникова Игоря Юрьевича в пользу Мескиной Анны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Мананникова Игоря Юрьевича в пользу Мескиной Анны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере сумма по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Мананникова Игоря Юрьевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Мананникову И.Ю. и просила о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере сумма по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что за период с 23.04.2019 г. по 27.08.2019 г. на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя фио истцом осуществлены переводы денежных средств на общую сумму в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены Мананникову И.Ю. за проведение им подрядных работ по ремонту квартиры, однако, никаких работ ответчиком проведено не было. Правовых оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось. 24 октября 2019 года истец направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленного расчета процентов на дату рассмотрения дела.

Ответчик Мананников И.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мананников И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мананников И.Ю. по доверенности фио, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, поскольку судебные извещения в адрес ответчика были направлены с указанием фамилии адресата на конверте "Манников" вместо "Мананников".

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что за период с 23 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя фио, истцом Мескиной А.В. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере сумма, а именно: 23.04.2019 в сумме сумма, 31.05.2019 в сумме сумма, 01.06.2019 в сумме сумма, 17.06.2019 в сумме сумма, 09.07.2019 в сумме сумма, 02.08.2019 в сумме сумма, 27.08.2019 в сумме сумма

Как следует из искового заявления, денежные средства истцом были перечислены Мананникову И.Ю. за проведение им подрядных работ по ремонту квартиры, однако, никаких работ ответчиком не проведено.

24 октября 2019 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в размере сумма в срок до 31 октября 2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика фио, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом Мескиной А.В. были добровольно и намеренно перечислены на его карточный счет денежные средства в рамках достигнутого соглашения на проведение подрядных работ в квартире истца по адресу: адрес, а истец выразила согласие на оплату подрядных работ, материалов для ремонта и оплатила их поэтапно по мере выполнения работ, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап, апелляционным определением Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по иску Мескиной А.В. к фио, являющейся дизайнером проекта по которому осуществлялся ремонт ответчиком в той же квартире истца, фотографиями проведенного ответчиком в квартире истца ремонта.

В подтверждение указанных доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Мананников И.Ю. представил переписку сторон в мессенджере Ватсап, из которой следует, что предметом обсуждения сторон является выполнение ответчиком ремонтных работ, закупка материалов и оборудования для ремонта квартиры, этапы работ, отчеты по полученным денежным средствам.

Информация, указанная в представленной переписке, стороной истца не оспорена.

Кроме того, 19 июня 2020 года мировой судья судебного участка N 112 адрес по результатам рассмотрения исковых требований Мескиной А.В. к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принял решение, в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2020 года, о частичном удовлетворении исковых требований Мескиной А.В. и взыскал с фио в пользу Мескиной А.В. неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за период со 02.08.2019 года по 30.04.2020 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование предъявленных к фио исковых требований фио указала, что 31 июля 2019 года ею был осуществлен перевод денежных средств на сумму сумма на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя фио

Разрешая спор, мировой судья указал, что письменный договор об оказании услуг по изготовлению дизайн-проекта, который свидетельствовал бы о наличии между сторонами договорных отношений, в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют доказательства получения денежных средств в счет оплаты оказанной услуги по договору, достижения между сторонами соглашения о достижении существенных условий договора.

Апелляционным определением Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N112 адрес от 19 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2020 года, отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мескиной А.В. к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов на пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть, приобретение не должно быть основано на законе, ином правовом акте либо сделке, оценив представленную стороной ответчика переписку сторон в мессенджере Ватсап, учитывая длительность переписки, исходя из целенаправленного перевода денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, пояснений ответчика об оказании услуг по оформлению дизайн проекта квартиры истца, оказанию истцу консультационных услуг, а также учел факт направления истцом на почту ответчика, в том числе, плана БТИ квартиры истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, представленную переписку сторон в мессенджере Ватсап и ее длительность, которые достоверно не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику несколькими платежами в различные даты, были приобретены или сбережены ответчиком безосновательно, с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, а также с учетом документов по оплате строительных материалов и оборудования, приобретенных для ремонта в квартире истца, принимая во внимание, что истец добровольно перечисляла спорные денежные средства ответчику, получение Мананниковым И.Ю. спорных денежных средств от истца основано на соглашении сторон, что не позволяет отнести уплаченные истцом ответчику денежные средства к неосновательному обогащению, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мескиной А.В. к Мананникову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд наделен полномочиями по установлению правоотношений сторон в силу положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при этом суд не связан только квалификацией правоотношений, на которую указывает истец.

Учитывая, что денежные средства истцом были перечислены на банковскую карту ответчика в рамках иных правоотношений, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением ответчика не являются, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мескиной А.В. к Мананникову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мескиной Анны Владимировны к Мананникову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: