Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-37376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-75/2021 по апелляционной жалобе Барановского-Рапопорта Александра Роальдовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова М.А. к Барановскому-Рапопорту А.Р. о взыскании долга и процентов за пользование займом и просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Барановского-Рапопорта Александра Роальдовича в пользу Тихонова Максима Анатольевича в счет задолженности по договору займа сумма, в счет процентов за пользование займом сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Барановского-Рапопорта А.Р. к Тихонову М.А. о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов М.А. обратился в суд с иском к Барановскому-Рапопорту А.Р. о взыскании долга и процентов за пользование займом и просрочку исполнения обязательств. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года Барановский-Рапопорт А.Р. получил от Тихонова М.А. в долг денежные средства в размере сумма, из них сумма на срок до 26 мая 2017 года и сумму в размере сумма с обязательством возвратить ее в течение 10 рабочих дней с даты поступления в ООО "РусИнТра" оплаты за выполненные работы по бассейнам от ООО "СК-ЮГ-Х". 25 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в размере сумма, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Тихонов М.А. уточнил заявленные исковые требования, просил о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, процентов за несвоевременный возврат займа в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Барановский-Рапопорт А.Р. предъявил встречный иск к Тихонову М.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что расписка от 18 мая 2017 года, выданная Барановским-Рапопортом А.Р, была составлена под влиянием угрозы и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно 12 февраля 2016 года между ООО "СК-ЮГ-Х" и ООО "РусИнТра" был заключен договор субподряда NХОЗ/16-02/16 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по бассейнам N1-6 и N 7 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, квартал 40, район Метрогородок, ВАО, г. Москвы. 15 февраля 2016 года ООО "РусИнТра" в лице генерального директора Барановского-Рапопорта А.Р. и ООО "Гольфстрим" в лице генерального директора Тихонова М.А. заключили договор субподряда N 05-2016. Сроки выполнения работ по указанным договорам были нарушены. ООО "Гольфстрим" получило полную оплату от ООО "РусИнТра", работы завершены только в 2017-2018 г.г. Перед завершающим этапом работ в мае 2017 году Тихонов М.А, действуя недобросовестно и противоправно, под угрозой отказа продолжать работы, потребовал от Барановского-Рапопорта А.Р. выплатить ему дополнительно не предусмотренную договором субподряда N 05-2016 от 15 февраля 2016 года сумму в размере сумма, в качестве гарантии обеспечения платежа выдать расписку. Также в обоснование требований Барановский-Рапопорт А.Р. указывает, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства, указанные в расписке, Барановский-Рапопорт А.Р. не получал, договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем представленный истцом в материалы дела договор займа считается незаключенным.

Представитель истца Тихонова М.А. по доверенности Березина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по иску о признании договора незаключенным.

Ответчик Барановский-Рапопорт А.Р. и его представитель адвокат Писарев О.А. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, встречный иск поддержали, просили суд встречные исковые требования удовлетворить по доводам, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица ООО "СК-ЮГ-Х" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Барановский-Рапопорт А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Барановский-Рапопорт А.Р. и его представитель адвокат Писарев О.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Тихонова М.А. по доверенности Березина Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица ООО "СК-ЮГ-Х" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Барановского-Рапопорта А.Р. и его представителя адвоката Писарева О.А, представителя Тихонова М.А. по доверенности Березиной Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 мая 2017 года между Тихоновым М.А. и Барановским-Рапопортом А.Р. был заключен договор займа, согласно которому Тихонов М.А. передал Барановскому-Рапопорту А.Р. денежные средства в размере сумме сумма, из них сумма на срок до 26 мая 2017 года и сумму в размере сумма с обязательством вернуть ее в течение 10 рабочих дней с даты поступления в ООО "РусИнТра" оплаты за выполненные работы по бассейнам от ООО "СК-ЮГ-Х". Факт передачи денежных средств Тихоновым М.А. подтверждается распиской, выданной 18 мая 2017 года Барановским-Рапопортом А.Р.

05 апреля 2018 года Барановский-Рапопорт А.Р. произвел возврат денежных средств Тихонову М.А. в размере сумма, сумма долга в размере сумма возвращена 27 апреля 2018 года и задолженность в размере сумма - 31 августа 2018 года.

25 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Тихонова М.А, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Барановским-Рапопортом А.Р. обязательств по договору займа от 18 мая 2017 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена в полном объеме, Барановским-Рапопортом А.Р. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Тихонова М.А. о взыскании с Барановского-Рапопорта А.Р. денежных средств в размере сумма

Применяя положения п.1 ст. 809, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд счел обоснованными требования Тихонова М.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 18 мая 2017 года по 25 мая 2020 года в размере сумма и о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 25 июня 2017 года по 25 мая 2020 года в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Барановского-Рапопорта А.Р. о признании договора займа от 18 мая 2017 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Барановским-Рапопортом А.Р. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в их обоснование. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Барановский-Рапопорт А.Р. не доказал факт относимости взаиморасчетов и взаимоотношений ООО ГК "Гольфстрим" и ООО "РусИнТра" к обстоятельствам составления расписки от 18 мая 2017 года между физическими лицами в отношении займа. Представленные Барановским-Рапопортом М.А. доказательства по вопросу правоотношений юридических лиц по договору подряда N05-2016 от 15.02.2016 года не опровергают передачу денежных средств Тихоновым М.А. по договору займа Барановскому-Рапопорту А.Р.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Барановский-Рапопорт А.Р. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Барановского-Рапопорта А.Р. о том, что денежные средства от Тихонова М.А. он не получал, опровергается материалами дела. Так, в соответствии с распиской от 18 мая 2017 года Барановский-Рапопорт А.Р. взял в долг у Тихонова М.А. денежные средства в размере 5266000 (л.д. 9-10, том 1), из них сумма на срок до 26 мая 2017 года и сумму в размере сумма с обязательством вернуть ее в течение 10 рабочих дней с даты поступления в ООО "РусИнТра" оплаты за выполненные работы по бассейнам от ООО "СК-ЮГ-Х". В установленном законом порядке договор займа никем не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барановский-Рапопорт А.Р. составил расписку под принуждением, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что договор займа от 18 мая 2017 года был заключен сторонами под влиянием насилия или угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, либо сделка совершена на крайне невыгодных условиях для Барановского-Рапопорта А.Р, у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе Барановского-Рапопорта А.Р. не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского-Рапопорта Александра Роальдовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: