Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-37409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017316, заключенный 29 ноября 2018 г. между ООО "РОЛЬФ" и Жигачевым Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с Жигачева Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "РОЛЬФ" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины

сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к ответчику Жигачеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 29.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ВК-017316, согласно условиям которого Жигачев Д.А. продал ООО "Рольф" автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, по цене сумма Расчет по договору произведен полностью, автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 29.11.2018. В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи от 29.11.2018 NРГО/ВК-017316 ответчик гарантировал, что автомобиль в розыске и обременении третьих лиц не находится. 05.01.2019г. данный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи фио 27.03.2019 г. автомобиль изъят у фио органом полиции, в связи с поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). 27.03.2019 г. фио обратился к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. 27.03.2019 г. между фио и истцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.01.2019, уплаченные за автомобиль денежные средства фио возвращены.

Поскольку ответчик передал истцу автомобиль не свободным от любых прав третьих лиц, автомобиль был изъят правоохранительными органами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, то у истца имеется право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств. 02.11.2020г. ООО "Рольф" обратилось к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, однако, ответчик добровольно требование истца не исполнил.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ВК-017316, заключенный 29.11.2018 года с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Жигачева Д.А, третье лицо фио, представитель третьего лица ИФНС N 43 адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жигачев Д.А, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года произведена замена истца ООО "Рольф" на его правопреемника АО "РОЛЬФ".

Представитель истца АО "Рольф" фио, представитель ответчика фио - фио, третье лицо - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.

Ответчик Жигачев Д.А, представитель третьего лица ИФНС N 43

адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, третье лицо - фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.11.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ВК-017316, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код по цене сумма

В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

05.01.2019 указанный автомобиль был продан истцом фио по договору купли-продажи.

27.03.2019 оперуполномоченным отделения N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по адрес автомобиль ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство на автомобиль были изъяты у фио, в связи с поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 26.03.2019.

Из постановления следователя-начальника отдела СЧ СУ УМВД России по адрес от 25.01.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 25.11.2018 г. было совершено хищение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, у фио действиями неустановленных лиц из числа руководителей ООО "РусьАвто".

27.03.2019 г. фио обратился в ООО "Рольф" с письменной претензией о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств.

27.03.2019 г. между истцом ООО "Рольф" и фио было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NФАС/П-0005571 от 05.01.2019 г, по которому истец выплатил фио сумма

Судом первой инстанции установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения убытков истцу в размере сумма, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 450, 454, 460, 461 ГК РФ исковые требования ООО "РОЛЬФ" были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2018 N РГО/ВК-017316 ответчик (продавец) гарантировал истцу (покупателю), что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что на момент продажи ответчиком истцу спорного автомобиля последний не имел какого-либо рода правовых ограничений и притязаний со стороны третьих лиц, уголовное дело возбуждено после продажи автомобиля, более того, обстоятельством обращения бывшего собственника автомобиля фио явился факт неполучения денежных средств от агента ООО "РУСЬАВТО" в связи с продажей автомобиля, данная сделка не была признана недействительной; договор между ООО "Рольф" и фио был расторгнут на добровольной основе; суд неправильно посчитал действия по изъятию автомобиля как обременение товара третьими лицами, поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством, и признание его вещественным доказательством не может рассматриваться как его изъятие по смыслу ст. 461 ГК РФ. Также ответчик в жалобе ссылается на то, что фио не выполнил заключенное с ООО "Рольф" соглашение от 27.03.2019 о возврате ООО "Рольф" автомобиля, осуществив его продажу фио

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что ответчик продал истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, в результате чего спорный автомобиль был изъят следственным органом по основаниям, возникшим до подписания и исполнения договора купли-продажи от 29.11.2018 года, о чем истец не знал и не должен был знать. Изъятие автомобиля следственным органом является существенным нарушением условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, поскольку повлекло причинение истцу убытков.

Правоотношения ответчика как покупателя с иными лицами, связанные с приобретением спорного автомобиля, не имеют правового отношения для настоящего спора.

Оформление договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.04.2019 от имени фио с фио после снятия следственным органом запрета на совершение регистрационных действий также не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку указанное обстоятельство не входит в зону ответственности истца.

Ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если полагает их нарушенными.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи