Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Т.И. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Лофт-Ривер" к... Т.И. о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с... Т.И. в пользу ООО "Лофт-Ривер" задолженность за содержание и эксплуатацию нежилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Лофт-Ривер" обратилось в суд с иском к... Т.И. о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность за предоставленные услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения за период с декабря 2016г. по 31.12.2019г. в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец ООО "Лофт-Ривер" в соответствии с уставом и протоколом собрания собственников помещений является управляющей организацией нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 3, 10. В соответствии с протоколом общего собрания установлен размер оплаты стоимости эксплуатационных затрат на 2016-2017 г.г. в сумме сумма за квадратный метр. Кроме этого, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 27.04.2018г. установлен размер платы на 2018-2019 гг. в размере сумма за квадратный метр. Истцом в целях исполнения обязанности по управлению нежилым помещением заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик фио является собственником нежилого помещения N21 пл. 50 кв.м по адресу: адрес. За период с 23.10.2015г. по 31.12.2019г. ответчик оплату услуг управляющей организации не осуществлял, в связи с чем, возникла задолженность в размере сумма

Представитель истца ООО "Лофт-Ривер" в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что истцом первоначально предъявлялось заявление о вынесении судебного приказа, в связи с чем, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность за содержание и эксплуатацию нежилого помещения подлежит взысканию за период с декабря 2016г. по декабрь 2019г. Также просил учесть, что установленные истцом тарифы основаны на протоколах общего собрания собственников, которые недействительными не признавались и не отменялись. Кроме того, пояснил, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан оплачивать расходы, связанные с содержанием собственности.

Ответчик фио и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что строение, в котором ответчик приобрел в собственность жилое помещение, обладает признаками незаконной постройки, в связи с чем, истец действует недобросовестно. Также указали, что ответчик не пользовался нежилым помещением, поскольку строение являлось опасным для жизни и здоровья. Кроме этого, представили контррасчет, просили исключить взнос на капитальный ремонт, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... Т.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Лофт-Ривер" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лофт-Ривер" является управляющей организацией нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 3, 10, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 15-17 Т.1).

В соответствии с уставом ООО "Лофт-Ривер" истец предоставляет услуги по управлению недвижимым имуществом (л.д.23-33 т.1).

Истцом заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями -

ПАО Мосэнергосбыт (л.д.148-165 т.1), с адрес (л.д.86-101 т.1), а также осуществлено технологическое подсоединение к ПАО "МОЭК" для получения электроэнергии (л.д. 80 т.1) и получено разрешение на водоснабжение (л.д.101 т.1).

Протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 23.10.2015г. утвержден проект договора и расчет стоимости эксплуатационных затрат ООО "Лофт-Ривер" в размере сумма за 1 кв.м. площади нежилого помещения.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 27.04.2018г. утверждена тарифная ставка за содержание и эксплуатацию в размере сумма за 1 кв.м с 01.05.2020г, а также утверждена разовая ставка за плановый капитальный ремонт в размере сумма за 1 кв.м (л.д. 18-19 т.1).

Протоколом очередного годового общего собрания собственников N 1 от 07.09.2019г. утвержден перечень работ и услуг за 2019г, входящий в состав платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы и по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, без увеличения ранее утвержденного тарифа: стоимость эксплуатационных услуг - в размере сумма за 1 кв.м, стоимость подогрева воды исходя из сумма за 1 кв.м, услуги отопления - в размере сумма за 1 кв.м (л.д. 20-22 т.1).

Ответчик фио является собственником нежилого помещения пл. 50 кв.м по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что нежилое помещение оформлено в ее собственность, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В связи с неисполнением собственником обязанности по содержанию имущества, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 13 Т.1), в которой просил оплатить задолженность в размере сумма

В судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что оплату услуг истца не производила.

В связи с формированием задолженности истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который 22.03.2019г. был выдан на сумму сумма, а в последующем определением мирового судьи судебного участка N 3 адрес от 31.07.2019г. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения являются обоснованными, исходя из того, что истцом в спорный период осуществлялось обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, в связи с чем, возникли соответствующие расходы, при этом учел, что ответчик, как собственник нежилого помещения, услуги по обслуживанию нежилого помещения получила, однако оплату за предоставленные услуги не осуществляла, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено.

При этом суд не согласился с доводом ответчика и его представителя о том, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры, указав, что право пользования нежилым помещением относится к правам собственника и может быть реализовано в любое время. Также учел, что в судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что право собственности было оформлено, при этом сам факт использования или неиспользования объекта недвижимости не исключает обязанности собственника нести бремя его содержания.

Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что использование нежилого помещения являлось опасным, поскольку является самовольной постройкой, в связи с чем, истец действует недобросовестно, указывая, что ответчик при оформлении договора купли-продажи был осведомлен о характеристиках объекта, договор купли-продажи не оспаривал, от собственности не отказывался, что в данном случае не исключает обязанности собственника по несению бремени содержания имущества.

Довод ответчика о том, что по решению Тушинского районного суда адрес нежилое помещение подлежит сносу, суд не принял во внимание, указав, что соответствующее решение суда не вступило в законную силу. Кроме этого, учел, что Постановлением Правительства адрес от 24.03.2020г. N 238-ПП объект недвижимости по адресу адрес исключен из списка самовольных построек.

Также суд, признавая требования истца обоснованными, исходил из того факта, что решением Тушинского районного суда адрес решения собственников помещений, утвержденные протоколами общих собраний, недействительными не признаны, не отменены, в связи с чем, установленные тарифы и сборы за содержание и эксплуатацию помещений подлежат применению (л.д.210-217 Т.1).

Разрешая при принятии решения заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд, исходил из следующего.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска

Согласно п.17 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, а также положений закона, исходя из факта обращения ООО "Лофт-Ривер" в суд с иском 11.03.2020 г, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание и эксплуатацию нежилого помещения за период с 01.03.2017 г. по декабрь 2019г. в размере сумма (отопление за 2019г. в размере сумма + отопление за 2018г. в размере сумма + отопление за 2017г. в размере сумма (4798, 39/12*10) + подогрев воды за 2019г. - сумма + подогрев ГВС за 2018г. в размере сумма + подогрев за 2017г. в размере сумма (4112, 90/12*10), + эксплуатация за 2019г. в размере сумма + эксплуатация за 2018г. в размере сумма + эксплуатация за 2017г. в размере сумма (49398/12*10) и + взносы на капитальный ремонт в размере сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе указано, что по состоянию на дату подачи иска истцом ООО "Лофт-Ривер" не была представлена проектная документация, а также доказательства выполнения условий подключения в соответствии с Договором от 24.02.2014 года N02-АП-Ц-886/14 между ПАО "МОЭК" и ООО "Лофт-Ривер" (ранее сторона в обязательстве адрес "ПОСТ-М"), истец не мог оказывать услугу по предоставлению горячего водоснабжения и отопления, поскольку не присоединен к системе центрального отопления, чью работу обеспечивает ПАО "МОЭК", и не осуществляет деятельность по подогреву воды промышленным способом. Также указано, что решением Арбитражного суда адрес принято решение о расторжении договора от 24.02.2014 года N02-АП-Ц-886/14 между ПАО "МОЭК" и ООО "Лофт-Ривер".

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец самостоятельно производил приготовление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, о наличии центрального отопления истцом не утверждалось. Кроме того, решением Тушинского районного суда адрес от 23.04.2019 по делу N 2-703/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 и определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 установлено, что подключение объекта по адресу: адрес, 3, к центральному отоплению невозможно, в связи с чем, управляющая компания самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, и обоснованно производит расчет оплаты по ней, исходя из общей площади помещения.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по подогреву воды, а также, что разрешение адрес N6285 на водоснабжение было получено истцом только 11.11.2019.

Между тем, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, с 2015 года осуществляется оказание услуг отопления и ГВС, имеется котельная. Ввиду чего данный довод не опровергает выводов суда о фактическом предоставлении истцом услуг в спорный период.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно начислил взносы за капитальный ремонт, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета фонда капитального ремонта может выступать управляющая компания. Кроме того, Протоколом N1 общего собрания собственников помещений от 23.10.2015 года зафиксировано решение по пятому вопросу о способе формирования фонда по капитальному ремонту - на расчетном счете управляющей компании. Таким образом, истец является надлежащим субъектом для представления собственникам нежилых помещений, в том числе ответчику, платежных документов о выплатах на капитальный ремонт.

Установленные тарифы и сборы за содержание и эксплуатацию помещений ответчиком в рамках данного дела не оспаривались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... Т.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: