Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-37638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Экстрина А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено: произвести раздел совместного имущества супругов Экстриной Татьяны Леонидовны и Экстрина Андрея Александровича следующим образом.

Распределить доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 3, кв. 91, следующим образом:

Признать за Экстриной Татьяной Леонидовной право собственности на 26/83 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 3, кв. 91.

Признать за Экстриной Полиной Андреевной право собственности на 28/83 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 3, кв. 91.

Признать за Экстриным Степаном Андреевичем право собственности на 14/83 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 3, кв. 91.

Признать за Экстриным Платоном Андреевичем право собственности на 14/83 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 3, кв. 91.

Признать за Экстриным Андреем Александровичем право собственности на 1/83 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп, 3. кв. 91.

Взыскать с Экстрина Андрея Александровича в пользу Экстриной Татьяны Леонидовны в счет компенсации 1/2 доли от проданного автомобиля " TOYOTA CAMRY ", 2007 года выпуска, VIN JTNBE 40 K 303 130609, с государственным регистрационным знаком Н005РА777 в размере 220 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Экстриной Татьяны Леонидовны - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истец Экстрина Т.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Экстриной П.А, Экстрина С.А, Экстрина П.А, обратилась в суд с иском к ответчику Экстрину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, перераспределении долей в праве собственности на квартиру N91, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, дом 46, корп.3, следующим образом: за истцом Экстриной Т.Л. - 26/83, за Экстриной П.А. - 28/83, за Экстриным С.А. - 14/83, за Экстриным П.А. - 14/83, за ответчиком Экстриным А.А.- 1/83.

Истец, просила произвести раздел денежных средств, вырученных Экстриным А.А. от продажи автомобиля " TOYOTA CAMRY ", 2007 года выпуска, VIN JTNBE 40 K 303130609, с государственным регистрационным знаком Н005РА777, черного цвета, следующим образом: признать за Экстриной Т.Л. право собственности на 1/83 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 3, кв. 91; признать за Экстриным А.А. право собственности на денежные средства, полученные от продажи автомобиля "TOYOTA CAMRY", 2007 года выпуска. VIN JTNBE 40 K 303 130609, г.р.з. Н005РА777; прекратить право собственности Экстрина А.А. на 1/83 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства, подаренные ее родителями, кроме того, имеются основания для отступления от равенства супружеских долей. Денежные средства от продажи спорного автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, от Экстрина А.А. не получала. После расторжения брака трое несовершеннолетних детей остались проживать с истцом в вышеуказанной квартире, которая является единственным жильем для истицы и ее несовершеннолетних детей, прав на иное жилое помещение у них не имеется.

В судебном заседании истец Экстрина Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Экстрин А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку квартира уже разделена на доли при ее приобретении, а в настоящий момент истец пытается изменить содержание вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 28.10.2005 и соглашения от 06.06.2016. Со стоимостью автомобиля ответчик не согласен, представил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому его стоимость по состоянию на 29.05.2020 г. составляет 440 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что автомобиль приобретен во время брака, то доля истицы составляет 1/2, что соответствует стоимости 220 000 рублей.

Третье лицо Великодный Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду на обозрение оригиналы платежных поручений по оплате в счет выкупа квартиры в рассрочку.

Третье лицо орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части перераспределения долей в квартире просит ответчик Экстрин А.А, ссылаясь на то, что соглашением от 06 июня 2016 года стороны уже распределили доли не только детей, с учетом использования материнского капитала, но и супружеские доли, определенные по обоюдному согласию. Денежные средства на приобретение квартиры действительно вносились Великодным Л.С, но не являлись его личными денежными средствами. Великодный Л.С. денег дочери на приобретение квартиры не дарил. Вносились денежные средства на приобретение квартиры, принадлежащие Экстрину А.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Экстрину А.А. и ее представителя Великодного Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.12.2003 г. между сторонами заключен брак, который был прекращен 27.09.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 25.08.2017 года.

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: Экстрину Полину, 17.06.2005 года рождения, Экстрина Степана, 07.11.2008 года рождения, Экстрина Платона, 02.09.2013 года рождения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая спор, в части раздела автомобиля "TOYOTA CAMRY", суд исходил из того, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, был отчужден ответчиком Экстриным А.А. в пользу третьего лица 04.03.2020 г, без согласия Экстриной Т.Л. Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке N 342- 05/20 от 29.05.2020 г, согласно которому стоимость автомобиля "TOYOTA CAMRY", 2007 года выпуска, VIN N JTNBE40K303130609, составила 440 000 рублей. Данная оценка имущества не была оспорена истцом, ввиду чего суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 доли проданного автомобиля "TOYOTA CAMRY" в размере 220 000 руб. (4400000 :2)

В данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

Ответчик Экстрин А.А. обжалует решение в части перераспределения долей в квартире N91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Анохина Академика, д. 46, корп. 3.

Так, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период брака приобретена двухкомнатная квартира N91, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Анохина Академика, д. 46, корп. 3, общей площадью 54, 4 кв.м, по договору N 103-Кр/10/05 купли-продажи от 28.10.2005 г, заключенному между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (от имени города Москвы) и Экстриным А.А, Экстриной Т.Л, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Экстрину П.А.

Выкупная стоимость жилого помещения согласно справке ГУП МосгорБТИ от 05.09.2005 N 537-2 составила 1 249 386 рублей 06 копеек и внесена в полном объеме, согласно протоколу о взаиморасчетах и передаче жилого помещения от 07 июня 2016 года...

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом городского имущества г. Москвы, плательщиком первоначального взноса по предварительному договору от 28.10.2005 No 103-КР/10/05, а также платежей в счет выкупа квартиры по указанному договору в период с 28.10.2005 по 13.08.2009 на общую сумму 1 144 987 рублей 78 копеек, выступил Великодный Леонид Степанович (отец Экстриной Т.Л.).

Согласно справке о внесенных денежных средствах по состоянию на 11.02.2020 фактически внесено в бюджет города Москвы по платежам в счёт выкупной стоимости квартиры 1 008 879 руб. 20 коп. и 5 % за рассрочку платежа 160 979 руб. 17коп.

Согласно протоколу о взаиморасчётах и передаче жилого помещения к ДКП от 07.06.2016 было внесено 232 198 рублей 04 копейки, из них 196 778 рублей за работы по оформлению, сопровождению договора и НДС в размере 35 420 рублей 04 копейки.

Кроме того, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 08.11.2013 No Д-РП-974/3 учтены средства материнского (семейного) капитала в размере 240 506 руб. 86 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.34, 36, 38 СК РФ, пришел к выводу о перераспределении долей в спорной квартире с учетом того, что 1 370 605 руб. 52 копейки, потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью Экстриной Т.Л, поскольку не являлись общим доходом супругов, были подарены истцом Вликодным Л.С. Кроме того, суд при перераспределении долей в квартире, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.39 п.2 СК РФ, отступил от равенства супружеских долей, поскольку в двухкомнатной квартире остались проживать трое несовершеннолетних детей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в обжалуемой части указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Положениями ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, разрешая спор, суд не учел, что изначально на основании договора купли-продажи от 28 октября 2005 года (т.1 л.д.56-62), спорная квартира была приобретена в равнодолевую собственность супругов и н/л Экстриной П.А. (по 1/3 доли каждый).

Впоследствии, 06 июня 2016 года стороны пришли к соглашению о перераспределении своих долей в спорной квартире, учитывая, что на ее приобретение затрачены денежные средства материнского капитала.

В соответствии с данным соглашением доли определены следующим образом: у истца Экстриной Т.Л. - 1/6 доля, у ответчика Экстрина А.А. - 1/6 доля, у н/л Экстрина С.А. - 1/6 доля, у н/л Экстрина П.А. - 1/6 доля.

Переход права собственности по указанному соглашению зарегистрирован 25 июля 2016 года.

Таким образом, стороны своим соглашением, заключенным по обоюдному согласию уже определили не только доли детей в квартире, учли их интересы, но и свои супружеские доли, которые являются равными по 1/6.

Данное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто, недействительным не признано.

Кроме того, относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что денежные средства, внесенные Великодным Л.С. были подарены истцу Экстриной А.А, а не семье, не представлены, а представленные в дело платежные документы, где плательщиком указан Великодный Л.С, подтверждают лишь факт внесения им денежных средств. Договор дарения денежных средств с Экстриной Т.Л. не составлялся. Ответчик Экстрин А.А. факт дарения денег Экстриной Т.Л. категорически отрицает.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Между тем, тот факт, что несовершеннолетние дети проживают совместно со своей матерью в спорной квартире, сам по себе не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов. Кроме того, доли детей в спорной квартире уже определены по соглашению сторон и право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания, для перераспределения долей в спорной квартире в счет раздела имущества супругов. Кроме того, при разделе долей каждого из супругов, исходя из равенства супружеских долей, в итоге стороны приобретают по той же 1/6 доле (1/12 + 1/12).

В этой связи, решение нельзя признать законным и обоснованным в части перераспределения долей в квартире N91, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, дом 46, корпус 3. В связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Экстриной Т.Л. о перераспределении долей в спорной квартире.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года - отменить в части раздела совместно нажитого имущества и перераспределения долей в квартире N91, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, дом 46, корпус 3.

В удовлетворении исковых требований Экстриной Татьяны Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Экстриной Полины Андреевны, Экстрина Степана Андреевича, Экстрина Платона Андреевича, к Экстрину Андрею Александровичу о перераспределении долей в квартире - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: