Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-37807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0481/2020) по апелляционной жалобе Панова Дмитрия Анатольевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панова Дмитрия Анатольевича к АО "Ред Вингс", Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании условий труда вредными, обязании совершить определенные действия - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Панов Д.А. обратился в суд к АО "Ред Вингс", Управлению Роспотребнадзора по Московской области с иском, уточнив который, просил признать условия труда за период работы в должности второго пилота, командира воздушного судна Ту-204 в АО "Ред Вингс" с 26 марта 2012 года по 13 сентября 2016 года вредными; обязать АО "Ред Вингс" внести исправления в протокол расчета эквивалентного уровня шума с учетом дополнительной акустической нагрузки за период летной работы, произвести перерасчет превышений норм шума: - в периоды работы с января 1995 года по январь 1997 года включительно, октябрь 2000 года, с июля 2009 года по май 2010 года, август 2010 года, октябрь 2010 года, с августа 2011 года по декабрь 2011 года на типе воздушного судна Ту-154, авиагарнитуру АГ-3 (ГСШ-А-С12А), с акустической эффективностью -4, 22 дБа; - в периоды работы с июля 1997 года по сентябрь 2000 года включительно, с декабря 2000 года по декабрь 2001 года включительно, с мая 2002 года по июль 2009 года включительно, июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года на типе воздушного судна Ил-86, авиагарнитуру ГСШ-А-18Э с акустической эффективностью - 6, 02дБа; - в периоды с марта 2012 года по сентябрь 2016 года на типе воздушного судна Ту-204, авиагарнитуру ГСШ-А-18Э с акустической эффективностью -6, 02дБа, уровень звука в кабине ВС - 80 дБа, учесть повышающий коэффициент при превышении санитарной нормы по налету и при выполнении полетов в один календарный месяц на двух типах ВС, суммировав налет и расчет произвести по наихудшим значениям - по ВС ТУ-154 (84 дБа), включить в протокол расчет эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки период службы в Вооруженных Силах РФ с 1982 года по 1994 год с указанием типа ВС, уровня звука в кабине, применяемой авиагарнитуры (согласно МУК 2009г.), акустической эффективности АГ, уровня звука с учетом АГ, уровня звука при активном прослушивании радиоэфира, Lэкв, превышения

нормы; обязать Роспотребнадзор по Московской области передать материал по составлению санитарно-гигиенической характеристики в Роспотребнадзор г..Москвы.

В обоснование заявленных требований Панов Д.А. ссылался на то, что работал в АО "Ред Вингс" в должности пилота с 26.03.2012 г..до 13.09.2016 г..В результате трудовой деятельности установлен предварительный диагноз - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. После установления предварительного диагноза, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по г..Москве для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Заявление со всеми документами было переслано в Управление Роспотребнадзора по Московской области. 28 сентября 2016 года выдана санитарно-гигиеническая характеристика, которая не соответствует требованиям закона и подзаконных актов и не содержит необходимых реквизитов для дальнейшего прохождения освидетельствования на наличие профессионального заболевания. В связи с чем, истцом составлено возражение, которое было передано Роспотребнадзор Московской области, но никаких дополнений и исправлений не последовало. Кроме того, истец неоднократно обращался с требованием о заполнении санитарно-гигиенической характеристики в соответствие с нормами закона, в чем ему было отказано. 05.07.2019 года Пановым Д.А. получен от ответчика отказ N 50-00-09/30-20983-2019 во внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику. С отказом истец не согласен. Поскольку Управление Роспотребнадзора по Московской области составило санитарно-гигиеническую характеристику в нарушение требований о подведомственности.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики допущены существенные нарушения, не позволяющие оформить инвалидность по профессиональному заболеванию. К таким нарушениям относятся отсутствие учета налета в Вооруженных силах с 1982г. по 1994 г, некачественно и неверно оформленная санитарно-гигиеническая характеристика, при расчете следует применять значения Акустической эффективности АГ ГСШ-А-18 и ГСШ-А-18Э, равной: -6, 02 дБА, в характеристике нигде не учтен повышающий коэффициент при превышении санитарных норм по налету, отраженные в МУК 4.3.2231-07, при полетах в одном месяце на двух типах ВС налет суммируется и расчет производится по наихудшим значениям уровня звука в кабине ВС, что не учтено АО "Ред Вингс" и в последствие неверная информация представлена в Роспотребнадзор Московской области. В связи с этим условия труда на рабочем месте Панова Д.А. на ВС Ту-204 работодателем отражены неверно, без учета фактических данных по уровню звука и используемой авиагарнитурой, с показателями отсутствия вредности. Также в расчетах, проведенных работодателем, неверно использованы данные по применяемым типам авиагарнитур и их заглушающая способность. Из-за некорректно составленной СГХ процедура расследования случая профессионального заболевания не проведена, ее завершению препятствуют действия ответчика по сокрытию фактических вредных условий труда истца. Длительным периодом работы во вредных условиях труда здоровью истца причинен вред, однако истец лишен возможности на реализацию принадлежащего ему права на страховое обеспечение.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика АО "Ред Вингс" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Московской области в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панов Д.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав Панова Д.А. и его представителя адвоката фио, представителя АО "Ред Вингс" по доверенности Панова Д.В, представителей Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Панов Д.А. с 1977 года по 1994 год проходил службу в Вооруженных силах СССР и РФ, с 17 октября 1994 года работал в гражданской авиации на должностях штурмана и второго пилота воздушного судна, а именно: с 17 октября 1994 года по 25 июня 1997 года (ВС Ту-154) и с 25 июня 1997 года по 26 апреля 2002 года. (ВС Ил-86) АООТ Авиакомпания "Внуковские авиалинии (с 17 октября 1997 года ОАО "Внуковские авиалинии"); с 27 апреля 2002 года по 11 апреля 2005 года (ВС Ил-86) ОАО Авиакомпания "Сибирь"; с 12 апреля 2005 года по 27 декабря 2010 года (ВС Ил-86) ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз"; с 14 июля 2011 года по 22 ноября 2011 года (ВС ту-154) ОАО "Авиалинии Дагестана"; с 26 марта 2012 года по 13 сентября 2016 года ЗАО "Ред Вингс" (с 13 января 2015 года - АО "Ред Вингс").

Приказом N 93/у от 13 сентября 2016 года Панов Д.А. был уволен с занимаемой в АО "Ред Вингс" должности по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, показанную ему в соответствии с медицинским заключением. При этом общий стаж работы Панова Д.А. составил 38 лет 10 месяцев 18 дней (из которых с 18 октября 1977 года по 15 сентября 1994 года - служба в Вооруженных силах СССР и РФ), стаж работы в гражданской авиации - 21 год 8 дней, налет часов 10, 873 ч. 22 мин, из них в Вооруженных силах СССР и РФ - 2, 667 ч. 21 мин, в гражданской авиации - 8, 206 ч. 01 мин.

Также суд установил, что 21 июля 2016 года решением ЦВЛЭК ГА Панов Д.А. признан не годным к летной работе на основании заключения ВЛЭК МСЧ ОАО "Ажропорт Внуково" от 18 июля 2016 г. и 16 августа 206 г. в Управление Роспотребнадзора по Московской области по подведомственности из Управления Роспотребнадзора по городу Москве поступило извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 25 июля 2016 г. N 29: "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость".

На основании поступившего извещения Управлением Роспотребнадзора по Московской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 11 от 28 сентября 2016 г.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, проверяя доводы Панова Д.А. о неверном составлении санитарно-гигиенической характеристики, суд, руководствуясь Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, которыми предусмотрен порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, пришел к правильному выводу о необоснованности таких доводов Панова Д.А, без наличия решения по итогам проведенного комиссией расследования, учитывая, что в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем, работником возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), и не может быть оспорена отдельно, в судебном порядке. В свою очередь, письменные возражения работника на санитарно- гигиеническую характеристику были приложены к санитарно-гигиенической характеристике и направлены в адрес работодателя, медицинской организации, направившей извещение об установлении предварительного диагноза профзаболевания.

Разрешая требования Панова Д.А. в части несогласия с протоколом расчета уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки, составленного АО "РедВингс", суд установил, что согласно карты специальной оценки условий труда N 193А второго пилота ТУ-204 следует, что рабочее место, на котором осуществлял трудовую деятельность Панов Д.А, отнесено к классу условий труда 3.2 - вредный 2-й степени (строка 030. Оценка условий труда по вредным факторам), где фактор производственной среды - шум имеет 2 класс условий труда.

Согласно протоколу от 22 декабря 2015 года N 2/193а-Ш (189-36568) результатов измерения и оценки виброакустического фактора - шум, измерение шума на рабочем месте второго пилота ВС ТУ-204 проведено 10 декабря 2015 года в кабине самолета на основе рабочей операции взлет, полет, приземление, при этом эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составил 79, 9 дБА, то есть не превышает предельно допустимый уровень - 80 дБА, установленный СанПин 2.5.1.2423-08 "Условия труда и отдыха для летного состава гражданской авиации", ГОСТ 12.1003- 83 (адрес 1930-79) "Шум. Общие требования безопасности", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

По результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда г. Москвы, осуществленной по обращению истца в феврале 2017 г, составлен акт проверки от 11 апреля 2017 г, в котором зафиксировано решения о необходимости проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведенной специальной оценки условий труда в АО "Ред Вингс". 27 ноября 2017 г. в АО "Ред Вингс" из Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы поступило экспертное заключение по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ в отношении рабочего места второго пилота ВС адрес "Ред Вингс" Панова Д.А, из которого следует, что специальная оценка условий труда на рабочем месте Панова Д.А. проведена качественно.

Согласно результатам специальной оценки условий труда от 2017 года (карта N 138А специально оценки условий труда от 18 июля 2017 года, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума N 138А-Ш) уровень звука в кабине воздушного судна ТУ-204, на которых осуществлялась трудовая деятельность Панова Д.А. в ОА "Ред Вингс", составляет 70, 6 дБА, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда - 2.

Методика оценки акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов, требования к методу расчета акустической нагрузки и форме представления результатов определена в МУК 4.3.2231-07 4.3. "Методы контроля. Физические факторы. Оценка акустической нагрузки в кабинах воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда лётного состава гражданской авиации. Методические указания", утвержденных Роспотребнадзором 26 июля 2007 года (МУК 4.3.2231-07).

В соответствии с пунктом 3.1. МУК 4.3.2231-07, протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы заполняется на основании сведений по учету полетного времени (данных летной книжки или летного отряда).

В связи с тем, что в МУК указаны только типы воздушных судов и уровни звука в кабине воздушных судов (приложение N 2), акустическая эффективность авиагарнитуры (приложение N 3), а не указано соотношение типов воздушных судов и применяемых на них гарнитур, в 2011 году Управление Роспотребнадзора обратилось в Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" (ФГУП "ГосНИИ ГА").

Письмом от 01 ноября 2011 года N 41.09-14278 ФГУП "ГосНИИ ГА" были представлены данные по применению авиагарнитур на различных типах воздушных судов, которые были направлены в авиакомпании, в том числе и ОА "Ред Вингс". В связи с тем, что данные об уровнях шума в кабине экипажа ВС ТУ-204 применяемых авиагарнитурах на ВС ТУ-204 в данном письме отсутствуют, АО "Ред Вингс" дополнительно обратилось в ФГУП "ГосНИИ ГА" для получения необходимых данных.

Письмом от 21 декабря 2015 года ФГУП "ГосНИИ ГА" для АО "Ред Вингс" предоставило данные об уровне шума ТУ-204 в кабине экипажа - 78 дБА на этапе горизонтального полета.

В протоколе расчета уровни звука в кабине воздушных судов, на которых осуществлялись полеты, приняты в соответствии с приложением N 2 МУК 4.3.2231-07 о средних значениях уровней шума, создаваемого в условиях крейсерского полета в кабинах экипажа отечественных самолетов и вертолетов ГА, а именно ТУ-154 - 84 дБА; Ил-86-81 дБА; ТУ-204 - 78 дБА.

Акустическая эффективность авиагарнитуры в соответствии с приложением N 3 МУК 4.3.2231 -07 составила:

- ГСШ-А-18 (-10, 02 дБА);

- ГСШ-А-18-Э (-6, 02 дБА).

Данные об акустической эффективности и авиагарнитурах, их применении, периодах применения на типах ВС, в соответствии с письмом ФГУП "ГосНИИ ГА" от 01 ноября 2011 года N 41.09-14278 и письмом ФГУП "ГосНИИ ГА" от 21 декабря 2015 года, а именно после 1981 года:

- на самолете ТУ-154 применялась авиагарнитура ГСШ-А-18 (-10, 02 дБА);

- на самолете Ил-86 применялась авиагарнитруа ГСШ-А-18 (-10, 02 дБА);

- на самолете ТУ-204 применялась авиагрнитура ГСШ-А-18 (-10, 02 дБА) и согласно справки об эксплуатации гарнитур со средней шумозащитой ГСШ-А-18Э, авиагарнитура ГСШ-А-18Э (-6, 02 дБА) применялась с 25 сентября 2013 года по 10 мая 2014 года, а также с 15 июля 2014 года по 17 июля 2014 года.

Таким образом, АО "Ред Вингс" учло данные согласно МУК 4.3.2231-07 "Оценка акустической нагрузки в кабинах воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации. В частности за период работы с 17 октября 1994 года по 26 апреля 2002 года - Акционерное общество открытого типа "Внуковские авиалинии" (с 17 октября 1997 года переименовано в ОАО "Внуковские авиалинии"), с 26 апреля 2002 года по 11 ноября 2005 года - ОАО Авиакомпания "Сибирь", с 12 апреля 2005 года по 27 декабря 2010 года - ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз", с 14 июля 2011 года по 22 декабря 2011 года - ОАО "Авиалинии Дагестана". Периоды работы с января 2011 года по июнь 2011 года, с января 2012 года по февраля 2012 года учтены как перерыв в летной деятельности, то есть деятельности, не связанной с воздействием шума.

За период с 26 марта 2012 года по 13 сентября 2016 года работы в ЗАО "Ред Вингс" (с 13 января 2015 года реорганизовано в АО "Ред Вингс") учтены уровни звука 79 дБА на типе ВС ТУ-204, применены авиагарнитуры ГСШ-А-18 (-10, 02 дБА), ГСШ-А-18-Э (-6, 02 дБА). С 25 сентября 2013 года по 10 мая 2014 года, а также с 15 июля 2014 года по 17 июля 2014 года. При этом в протоколе расчета применение авиагарнитуры указано с сентября 2013 по май, в июле 2014 года включительно.

Кроме того, в 2015 году во исполнение запроса Министерства транспорта Российской Федерации АО "Ред Вингс" предоставило в ФГУП "ГосНИИ ГА" информацию о типах авиагарнитур, использованных на воздушных судах авиакомпании, а также образцы авиагарнитур: ГСШ-А-18 и ГСШ- А-18Э для проведения контрольных измерений их шумозащитных свойств.

В соответствии с ответом ФГУП "ГосНИИ ГА" от 23 июня 2016 года N 4109-30/ЛИЦ о результатах исследований уровня акустической эффективности авиагарнитур ГСШ- А-18 и ГСШ-А-18Э, проведённых на базе независимой организации Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ФГУП "ВНИИФТРИ"), установлена идентичность их акустической эффективности, которая составляет - 12, 74 дБ А.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля начальника отдела охраны труда АО "Ред Вингс" фио следует, что оснований для занижения показателя акустической эффективности авиагарнитуры ГСШ-А-18 против показателей, указанных в МУК 4.3.2231-07, не имеется. Эквивалентный уровень звука за восьмичасовой рабочий день в кабине ВС Ту-204 составляет 70, 6 дБа, что не превышает предельно допустимый уровень шума - 80 дБа.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля работника АО "Ред Вингс" фио следует, что юридическим адресом АО "Ред Вингс" является адрес на территории г. Москвы, однако поскольку фактически самолеты базируются в аэропорту "Домодедово", материал в отношении Панова Д.А. направлен в Роспотребнадзор по Московской области 16 августа 2016 года, то есть по фактическому месту нахождения работы истца.

В соответствии с пунктом 4.1 "Методические рекомендации. Клиника, диагностика, критерии врачебно-летной экспертизы и профилактика хронической сенсоневральной тугоухости у лиц летного состава гражданской авиации", утв. Минздравсоцразвития РФ 10.07.2007 N 5864-ВС, хроническая сенсоневральная тугоухость у лиц ЛС ГА развивается медленно (в течение нескольких лет), после длительного периода работы в шуме, превышающем ПДУ.

Определяющим стажевым критерием развития хронической сенсоневральной тугоухости является стаж работы 10-15 лет до момента установления первичного диагноза хронической тугоухости. Именно этот стажевой период подлежит углубленному ретроспективному анализу по показателям выраженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, а также ст. ст. 11, 209, 391 Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны АО "Ред Вингс" при составлении оспариваемого протокола расчета уровня шума и отсутствии оснований для признания условий труда истца в должности второго пилота воздушного судна ТУ-204 в АО "Ред Вингс" с 26 марта 2012 г. по 13 сентября 2016 г. вредными, указав на то, что данные о фактических условиях труда истца за период работы до трудовой деятельности в АО "Ред Вингс" правомерно учтены последним при составлении оспариваемого протокола в соответствии с МУК 4.3.2231-07. Суд учел, что оснований для занижения показателя акустической эффективности авиагарнитуры ГСШ-А-18 против показателей, указанных в МУК 4.3.2231-07, не имеется, поскольку эквивалентный уровень звука за восьмичасовой рабочий день в кабине ВС Ту-204 составляет 70, 6 дБа, что не превышает предельно допустимый уровень шума - 80 дБа.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что до работы в АО "Ред Вингс" Панов Д.А. более 20 лет работал на других авиапредприятиях на воздушных судах Ту-154, Ил-186, характеризующихся на превышении предельно допустимого уровня шума - более 80 дБа, что также отражено в составленных работодателем протоколе и санитарно-гигиенической характеристике. Диагноз же "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость" установлен истцу в 2016 году, через пять лет после прекращения работы в шуме, превышающем предельно допустимый уровень. Таким образом, суд пришел к выводу, что период работы Панова Д.А. в АО "Ред Вингс" относится к постконтактному периоду действия шума.

Довод истца о том, что в протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки необоснованно не был включен период службы в Вооруженных силах СССР и РФ с 1982 года по 1994 год с указанием типа ВС, уровня звука в кабине, применяемой авиагарнитуры (согласно МУК 2009г.), акустической эффективности АГ, уровня звука с учетом АГ, уровня звука при активном прослушивании радиоэфира, Lэкв, превышения нормы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, принимая во внимание, что военнослужащие не относятся к работникам, указанным в п.3 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, тем самым, гигиеническая оценка условий труда за период службы в Вооруженных силах СССР и РФ не может быть произведена Роспотребнадзором, так как военнослужащие не относятся к лицам, в отношении которых Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Установив, что на момент установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания истца, ответчик АО "Ред Вингс" фактически базировался в аэропорту Домодедово, откуда осуществлял рейсы, суд со ссылкой на п.5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, пришел к выводу, что составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда АО "Ред Вингс" Панова Д.А. Управлением Роспотребнадзора по Московской области правомерно произведено по последнему месту работу истца в связи с чем оснований передачи материалов для составления санитарно- гигиенической характеристики условий труда по подведомственности в Роспотребнадзор г. Москвы не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...