Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-37901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-224/2021 (77RS0031-01-2020-007664-84) по апелляционной жалобе Никитина Максима Геннадьевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Максима Геннадьевича в пользу ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" обратился в суд с иском к ответчику Никитину М.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2016 г. между ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" (Заказчик) и Никитиным М.Г. (Подрядчик) был заключен Договор N Э311/16-ЗУ на выполнение работ на основании заданий Заказчика.

В рамках указанного Договора между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны задания N 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14 о выполнении работ по разработке программного обеспечения для службы такси. Данные задания заключались в целях выполнения обязательств Заказчика перед ИП Чичкиным А.В. по договору, заключённому между ООО "ПРОФ?ИТ Эксперт" и ИП фио

В рамках Договора между Заказчиком и Подрядчиком было согласовано задание N7 на выполнение работ по разработке программного обеспечения для автоматизации таксопарков.

Срок выполнения работ по заданию N 7: с 17.04.2017 г. по 15.06.2017 г, стоимость работ - сумма

В соответствии с п.4.2.1. Договора, 25.04.2017 г. Заказчиком был оплачен аванс в Размере 30% от стоимости работ по заданию N7 в размере сумма.

В срок, установленный заданием N7, работы по разработке программного обеспечения выполнены не были.

25.04.2018 г. при проверке предоставленных Исполнителем результатов выполненных работ по заданию N7 было установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Перечень недостатков работ в количестве 40 позиций зафиксирован Сторонами в протоколе об устранении недостатков работ по заданию N7 от 25.04.2018. Кроме фиксации перечня недостатков, в указанном протоколе от 25.04.2018 Стороны предусмотрели: поэтапное устранение недостатков работ по заданию N 7; выплату Подрядчику аванса в размере сумма; перечисление Подрядчику оплаты по Заданию N7 до завершения всех работ, частями, по мере устранения недостатков, зафиксированных в протоколе от 25.04.2018, пропорционально количеству устраненных недостатков. Недостатки работ по Заданию N 7 в полном объеме не были устранены, что подтверждается атом приёмки оказанных услуг (выполненных работ) об устранении недостатков от 21.06.2018 г, в котором Стороны зафиксировали частичное устранение недостатков работ по Заданию N 7.

В связи с неисполнением обязательств по Заданию N7 в адрес Ответчика была направлена претензия N 106 от 13.11.2018 с требованиями о завершении работ по Заданию N7 к Договору, передаче результата работ и уплате неустойки за просрочу выполнения работ. Претензия была получена Ответчиком 26.11.2018 г. Ответа на указанную претензию не поступило, требования исполнены не были.

Пунктом 5.2. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0, 03 % от Цены работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.01.2020 г. количество дней просрочки исполнения обязательств по Заданию N7 ? 945 дней, сумма неустойки составляет сумма

Результат работ по заданию N7 является неотъемлемой частью работ, выполняемых Подрядчиком по заданиям N2, 3, 10, 12, 13, 14.

В связи с не устранением недостатков результат работ по разработке программного обеспечения для службы такси по вышеуказанным заданиям, ПО невозможно использовать в настоящее время.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, разработка программного обеспечения для службы такси утратила интерес для Заказчика, что подтверждается претензиями ИП Чичкина А.В. в адрес ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт": от 06.11.2019, 25.10.2019, 24.10.2019, 01.08.2019, 08.01.2019.

Кроме того, результат работ, предусмотренных заданиями N 10, 12, 13, 14 к договору ? анализ требований к системе автоматизации таксопарков исполнитель заказчику не предоставил.

В связи с этим, затраты ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" по оплате работ Подрядчика по заданиям N 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14 являются убытками Заказчика и составляют сумму в размере сумма

Досудебная претензия Истца, содержащая заявление об отказе от Договора, требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.03.2020 г. Никитин М.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по Заданию N 7 в размере сумма, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель Истца, действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Никитин М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что работы по Заданиям NN 2, 10, 12, 13, 14 были им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие Акты выполненных работ, подписанные Истцом. Разбивка работ на Задания и их приемка частями обуславливается возможностью использования каждой части отдельно от другой. Поэтому спорными выступают только работы по заданию N 7 на сумму сумма

Третье лицо ИП фио, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Никитин М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителей ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" по доверенности фио, фио, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, 26.09.2016 г. между ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" (Заказчик) и ИП Никитиным М.Г. (Подрядчик) был заключен Договор N Э311/16-ЗУ на выполнение работ на основании заданий Заказчика, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 344-39).

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Заказчику в порядке, сроки и по цене, предусмотренными Заданием и Договором, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

П. 1.3 Договора предусмотрено, что все права на результат Работ по Договору приобретает Заказчик в момент подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3. Договора, Цена Работ по Договору согласовывается в Заданиях.

Оплата работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5-ти рабочих дней, с даты подписания соответствующего Задания, Заказчик оплачивает 30% от стоимости работ по Заданию;

- в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ Заказчик оплачивает оставшиеся 70% от стоимости работ по Заданию.

Если Заданием предусмотрено поэтапное выполнение работ, оплата работ осуществляется также по этапам, с учётом определенной в Задании стоимости каждого этапа.

В рамках указанного Договора между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны Задания N 1, 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14 о выполнении работ по разработке программного обеспечения для службы такси.

Данные Задания заключались в целях выполнения обязательств Заказчика перед ИП Чичкиным А.В. по договору, заключённому между ООО "ПРОФ?ИТ Эксперт" и ИП фио (л.д. 8-12).

Судом установлено, что работы по Заданиям N 10-14, были выполнены ответчиком надлежащим образом, в установленные Заданиями сроки, в связи с чем были приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие Акты приёмки-сдачи выполненных работ (л.д. 116-123). Общая стоимость выполненных работ составила сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Также истцом частично была осуществлена ответчику оплата работ по Заданию N 2 на общую сумму сумма

Срок выполнения работ по заданию N 7: с 17.04.2017 г. по 15.06.2017 г, стоимость работ - сумма

В соответствии с п.4.2.1. Договора, 25.04.2017 г. Заказчиком был оплачен аванс в размере 30% от стоимости работ по заданию N7 в размере сумма (л.д. 53).

В срок, установленный заданием N7, работы по разработке программного обеспечения выполнены не были.

Кроме фиксации перечня недостатков, в указанном протоколе от 25.04.2018 Стороны предусмотрели: поэтапное устранение недостатков работ по заданию N 7; выплату Подрядчику аванса в размере сумма; перечисление Подрядчику оплаты по Заданию N7 до завершения всех работ, частями, по мере устранения недостатков, зафиксированных в протоколе от 25.04.2018, пропорционально количеству устраненных недостатков.

Всего по Заданию N 7 истцом ответчику произведена оплата на общую сумму сумма

Недостатки работ по Заданию N 7 в полном объеме не были устранены, что подтверждается атом приёмки оказанных услуг (выполненных работ) об устранении недостатков от 21.06.2018 г, в котором Стороны зафиксировали частичное устранение недостатков работ по Заданию N 7 (л.д. 43-44).

По состоянию на 16.01.2020 г. количество дней просрочки исполнения обязательств по Заданию N7 ? 945 дней, сумма неустойки составляет сумма (сумма х 945 дней х 0, 03%).

Из объяснений представителя истца, изложенных в иске, следует, что результат работ по заданию N7 является неотъемлемой частью работ, выполняемых Подрядчиком по заданиям N2, 3, 10, 12, 13, 14.

В связи с не устранением недостатков, результат работ по разработке программного обеспечения для службы такси по вышеуказанным заданиям невозможно использовать в настоящее время.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями третьего лица ИП Чичкина А.В.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что разработка программного обеспечения для службы такси утратила интерес для Заказчика, затраты ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" по оплате работ Подрядчика по заданиям N 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14 суд признал убытками Заказчика, которые составляют сумму в размере сумма

31.03.2020 г. Никитин М.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы по Заданиям NN 2, 10, 12, 13, 14 были им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие Акты выполненных работ, подписанные Истцом. Разбивка работ на Задания и их приемка частями обуславливается возможностью использования каждой части отдельно от другой.

С данными выводами суд не согласился, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, предметом Договора подряда являлось выполнение работ по разработке программного обеспечения для автоматизации таксопарков, модулей, анализа требований к системе автоматизации таксопарков.

Программное обеспечение представляет собой совокупность программ, предназначенных для решения определенных задач на ПК, следовательно, исходя из положений ст. 134 ГК РФ, является сложной вещью, использование которой без его отдельных элементов не представляется возможным.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения условий вышеуказанного Договора в полном объеме и в предусмотренные сторонами сроки, размер фактически понесенных Ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору, а также возврат Истцу денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку Договор не выполнен, денежные средства не возвращены, в суд не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение исковых требований, с ответчика фио подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в пользу ООО "ПРОФ-ТИ Эксперт" в размере сумма

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Заданию N 7, размер которой согласно расчету истца составил сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания неустойки в исчисленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд пришел к выводу, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу истца неустойку до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы фио о том, что часть работ выполнена, и что каждую часть системы можно использовать отдельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом установлено, что ответчику поручено выполнение Единого задания, представляющего комплекс программ, использование которых возможно только совместно. Работы по заданиям N 2, 10, 12, 13, 14 являются этапами выполнения работ по проектированию одного объекта - системы автоматизации автопарков. Однако, система автоматизации автопарков не была создана. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. В суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем оснований для ее назначения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.