Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-37955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным - отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 108), просил признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москвы и Московской области N 56 от 31 января 2018 года об отказе в установлении (выплате) пенсии, обязать назначить страховую пенсию по старости с 31.01.2018, обязать включить в страховой стаж фио периоды работы: в ОАО " Р" с дата по дата и с дата по дата; в ОАО " В" с дата по дата; в ООО " П" с дата по дата; в ООО " П" с дата по дата; в ООО " П М" с дата по дата; в ООО " Ю" с дата по дата; в ООО " Т" с дата по дата; взыскать с ответчика, ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, денежные средства в размере сумма в счет компенсации юридических расходов.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что в связи с наступлением пенсионного возраста, 11.09.2017 он обратился за назначением пенсии. Однако ему было отказано по причине недостаточности индивидуального пенсионного коэффициента. Данный отказ истец полагал незаконным, поскольку из страхового стажа необоснованно исключены оспариваемые периоды работы, что привело к отказу в назначении пенсии по старости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального права и пенсионного законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГБУ "ЦГА Москвы" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального Закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2017 г. составляет 8 лет.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального Закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2017г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 11, 4.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, названными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, в связи с наступлением пенсионного возраста 60 лет, 11.09.2017 обратился за назначением страховой пенсии по старости в Управления по Одинцовскому муниципальному району, Рузскому муниципальному району, закрытому административно-территориальному образованию городскому округу Краснознаменск, городскому округу Звенигород, закрытому административно- территориальному образованию поселку Власиха Московской области ГУ-Главного травления ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее 400-ФЗ).

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав истцу в назначении страховой пенсии по старости отказано, о чем вынесено решение N 56 от 31.01.2018.

В подсчет общего трудового и страхового стажа засчитаны следующие периоды:

- с дата по дата- учеба (2г. 7м. 24д.)

- с дата по дата - учеба (2г. 10 мес.)

- с дата по дата - работа (2г.9м. 11д.)

- с дата по дата - работа (3г. 5м. 27д.)

Из подсчета общего трудового и страхового стажа исключены следующие периоды:

- с дата по дата (1г. 8м. 14д.) - в ООО " П", поскольку в записи об увольнении отсутствует основание (номер и дата Приказа об увольнении), а также архивных справок, справок от работодателя, подтверждающих факт работы не представлено;

Исключены из стажа истца периоды работы по причине неуплаты страховых взносов:

- с дата по дата в ООО " П";

- с дата по дата в ООО " П М";

- с дата по дата в ООО " Ю";

- с дата по датав ООО " Т".

фио зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 04.04.2013 сведения за вышеуказанные спорные периоды работы отсутствуют.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика по исключению из подсчета трудового и страхового стажа оспариваемых истцом периодов работы, а также по отказу в назначении истцу пенсии, поскольку на дату обращения истца в пенсионный орган при наличии требуемой продолжительности страхового стажа- 8 лет для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" составил 11 лет 9 месяцев 2 дня, однако величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила- 7, 254, при требуемом 11, 4.

Между тем, в полной мере с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части включения в подсчет трудового и страхового стажа периодов работы судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе из копии пенсионного дела фио, на оценку пенсионному органу истцом был представлен дубликат трудовой книжки АТ-VII N.., с датой заполнения дата года работодателем ООО " П". Первой записью в разделе Сведения о работе следует запись о том, что со слов владельца трудовой книжки его трудовой стаж до даты поступления на работу в ООО " П" составляет 25 лет 3 месяца 12 дней.

Далее в трудовой книжке следует запись о периоде работы истца в ООО " П" с дата по дата в должности менеджера автосервиса, при этом в разделе Основание увольнения истца отсутствует запись о приказе, в связи с чем пенсионным органом данный период исключен из страхового и трудового стажа.

Согласно ответу ГБУ "ЦГАТО Москвы" от 03.02.2021 N 5245 на судебный запрос от 30.12.2020, в просмотренных документах по личному составу ООО " Ю" за 2003-2006 сведений о работе истца фио не имеется. документы ООО " П", ООО " П М", ООО " Т" на хранение в архив не поступали (л.д. 92-93).

Также в материалах дела содержится ответ на судебный запрос филиала ОАО " Р"... (отдел архивов) от 15.03.2020 N П-15/ДВОСТ НДА о наличии сведений о работе истца в должности проводника на сезонной работе и в частности, в период с дата по дата и с дата по дата (л.д. 96-99).

Согласно ответу на запрос фио, ОАО " В" исх. от 20.01.2021 N 12294 сообщается, что организация располагает сведениями о трудовой деятельности фио в ВПАТП-3 с дата по дата и начисленной заработной плате (л.д. 109), также представлена справка о реорганизациях (л.д. 104).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что находят свое фактическое подтверждение периоды работы истца в ОАО " В" ВПАТП-3 с дата по дата, в ОАО " Р"... с дата по дата и с дата по дата, принимая во внимание отсутствие трудовой книжки у истца и выдачи ее дубликата дата года без указания сведений о работе за периоды предшествовавшие указанной дате.

Период работы истца с дата по дата в ООО " П" также подлежит учету в страховой и трудовой стаж, учитывая, что факт работы истца в данной организации подтверждается записью в оформленном данным работодателем дубликате трудовой книжки, последующие записи о дальнейшей трудовой деятельности истца являются последовательными, запись о приеме на работу истца содержит указание на основание данной записи - соответствующий приказ. С учетом изложенного, допущенное работодателем нарушение в части не указания реквизитов приказа об увольнении при наличии даты увольнения с указанием статьи Трудового кодекса РФ, печати организации, не опровергает сам факт работы истца в ООО " П".

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015).

Доказательств того, что указанные положения в части возможности дополнительного подтверждения стажа при отсутствии записей в трудовой книжке ответчиком разъяснены истцу при обращении за назначением пенсии и при отказе в ее назначении материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства не установлены, правовая оценка представленным сторонами доказательствам с учетом поступивших в ответ на запрос суда сведениям не дана, что привело к неверным выводам об отказе фио в иске в полном объеме.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска фио о включении в подсчет трудового и страхового стажа периодов работы с дата по дата в ООО " П", в ОАО " В" ВПАТП-3 с дата по дата, в ОАО " Р"... с дата по дата и с дата по дата, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении иска.

Вместе с тем оснований для учета в страховой стаж периодов работы в ООО " П М" с дата по дата; в ООО " Ю" с дата по дата; в ООО " Т" с дата по дата, не имеется.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства начисления истцу в спорный период заработной платы, с которой работодателю следовало исчислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При этом из материалов дела следует, что в период с 20.03.2007 по 10.07.2013 фио являлся индивидуальным предпринимателем, уплачивал обязательные страховые взносы, данные периоды в бесспорном порядке учтены в его стаж ответчиком. В качестве предпринимателя истец с 2007 года состоял на регистрационном учете в МИФНС N 22 по Московской области, между тем дата его регистрации в системе обязательного государственного пенсионного страхования 04.04.2013 года, архивных сведений по указанным периодам не имеется.

С учетом изложенного, данные периоды не соответствуют указанным положениям закона и не могут быть учтены в качестве страхового стажа.

При включении в трудовой и страховой стаж истца периодов работы в ОАО " В" ВПАТП-3 с дата по дата, в ОАО " Р"... с дата по дата и с дата по дата, с дата по дата в ООО " П", необходимая величина ИПК 11, 4 у истца не образуется, таким образом, требование истца в установлении страховой пенсии с даты достижения пенсионного возраста 60 лет в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска фио о включении в подсчет трудового и страхового стажа периодов работы с дата по дата в ООО " П", в ОАО " В" ВПАТП-3 с дата по дата, в ОАО " Р"... с дата по дата и с дата по дата, принять новое решение в данной части.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет трудового и страхового стажа фио периоды работы: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи