Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-37975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-8316/2020 по апелляционной жалобе истца Ступникова Сергея Александровича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ступникова Сергея Александровича к ООО ЮК "Альянс" о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N261119-309, заключенный между Ступниковым Сергеем Александровичем и ООО ЮК "Альянс" 26 ноября 2019 года.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N220120-382, заключенный между Ступниковым Сергеем Александровичем и ООО ЮК "Альянс" 22 января 2020 года.

Взыскать с ООО ЮК "Альянс" в пользу Ступникова Сергея Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ступников С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮК Альянс" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагая нарушенными свои права потребителя по заключенным с ответчиком договорам об оказании юридических услуг, оплаченных на общую сумму сумма, при том, что ответчиком не конкретизировано, за что именно взимается такая плата, а сами услуги не соответствовали требованиям качества. В связи с этим истец просил расторгнуть договоры от 20 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства, с начислением неустойки за период с 1 марта 2020 года по 16 мая 2020 года в размере стоимости каждого договора, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Представитель истца Ступникова С.А. по доверенности Текмаева А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЮК Альянс" по доверенности Могиленко А.А. в судебное заседание явился, иск признал частично, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ступников С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Ступникова Сергея Александровича к ООО "ЮК Альянс" о защите прав потребителей по договорам от 20 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года и принято в этой части новое решение, которым с ООО "ЮК Альянс" взыскано в пользу Ступникова С.А. при расторжении договоров от 20 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года денежные средства в размере сумма (сумма, сумма, сумма, сумма - оплата по договорам, сумма - компенсация морального вреда, сумма - неустойка), штраф в размере сумма; в остальной части указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии представитель истца Ступникова С.А. по доверенности Атакишиев М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЮК Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ступникова С.А. по доверенности Атакишиева М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 20 ноября 2019 года между истцом Ступниковым С.А. и ООО "ЮК Альянс" был заключен договор об оказании юридических услуг N201119-294.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить для истца услуги по представлению интересов Ступникова С.А. в Пенсионном Фонде РФ, в досудебном порядке с подготовкой и подачей заявления по пенсионному вопросу, в рамках выезда.

Согласно п.1.4 договора исполнитель приступает к работе после внесения заказчиком суммы по договору. Срок оказания услуг определяется фактическим сроком надлежащего оказания услуг исполнителем.

Стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы - сумма (п.3.1 договора).

Согласно п.4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору (п.4.1 договора).

26 ноября 2019 года между сторонами заключен договор N261119-309, на основании которого ответчик обязался выполнить для истца услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по рассматриваемому вопросу с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта. Стоимость договора - сумма, транспортные расходы - сумма

17 декабря 2019 года между сторонами заключен договор N171219-348, на основании которого ответчик обязался выполнить для истца услуги по представлению интересов истца в Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы по вопросу социальных выплат в досудебном порядке, с подготовкой и подачей заявления в рамках выезда. Стоимость договора составила сумма, транспортные расходы - сумма

22 января 2020 года между сторонами заключен договор N220120-382, на основании которого ответчик обязался выполнить для истца услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по социальному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта. Стоимость договора составила сумма, транспортные расходы - сумма

Таким образом, истцом была внесена оплата по договорам в общем размере сумма.

Истцом в адрес ответчика ООО "ЮК Альянс" была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 333, 450 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договорам N261119-309 от 26.11.2019 года и N220120-382 от 22.01.2020 года, в связи с чем взыскал уплаченные по данным договорам суммы, за вычетом фактических расходов ответчика, а также неустойку, снизив ее размер на основании заявления ответчика, штраф, компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по договорам N201119-294 от 20.11.2019 года и N171219-348 от 17.12.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги ответчиком по данным договорам были исполнены в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по заключенным с истцом договорам.

Так, в подтверждение исполнения своих обязательств по договорам от 20.11.2019 года и 17.12.2019 года ответчиком представлены подготовленные заявления в ГУ - ГУ ПФР N 5 по городу Москве и Московской области, в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, акты принятия услуг, подписанные между сторонами.

Однако сами по себе установленные судом первой инстанции обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом потребителю должна быть представлена достоверная информация об услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Из материалов дела усматривается, что Ступников С.А, паспортные данные (л.д. 21), не получил при заключении договоров информации о том, какие именно права нарушены в отношении него ГУ - ГУ ПФР N 5 по городу Москве и Московской области и Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы.

ООО "ЮК Альянс", как это следует из выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 30 апреля 2019 года, основным его видом деятельности является деятельность в области права (л.д. 36-42).

22 ноября 2019 года ООО "ЮК Альянс" подготовил и отправил от имени Ступникова С.А. в приемную Пенсионного фонда РФ по работе с обращениями граждан заявление, в котором содержится просьба рассмотреть данное заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (л.д. 47-55).

Однако при этом в обращении от имени Ступникова С.А. указано на то, что Ступников С.А. имеет право на перерасчет пенсии.

Между тем Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу его статьи 1, не предусматривает рассмотрение обращений, для рассмотрения которых предусмотрен иной порядок.

Вопрос о перерасчете пенсии относится к государственным услугам, порядок предоставления которых регулируется специальными Административными регламентами, в частности, Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 года N16п, и требует направления заявления в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица-получателя пенсии.

Подготовленное ответчиком обращение этим требованиям закона не соответствует.

Заявление в ГУ - ГУ ПФР N 5 по городу Москве и Московской области от 22 ноября 2019 года также не соответствует названным требованиям закона, поскольку содержит просьбу о перерасчете пенсии при рассмотрении обращения Ступникова С.А. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 56-62).

Таким образом, направив обращение Ступникова С.А. в орган, к компетенции которого не относится решение вопроса о перерасчете пенсии, и потребовав оплату за это в размере сумма, а также расходы транспортные в сумме сумма, ответчик действовал недобросовестно.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в отношении услуги по договору от 17 декабря 2019 года (л.д. 68-72), поскольку в нем от имени Ступникова С.А. ООО "ЮК Альянс" поставлен вопрос о начислении ежемесячной городской денежной выплаты для ветеранов труда, то есть признается, что такая выплата ему ранее не производилась. При этом ставится вопрос о произведении таких выплат с 1999 года наряду с компенсациями за неиспользованные путевки с 1999 года, несмотря на то, что социальные выплаты носят заявительный характер, то есть заведомо не могут производиться с 1999 года при обращении с таким заявлением 23 декабря 2019 года.

Доказательств того, что по заявлению ООО "ЮК Альянс" в пользу Ступникова С.А. произведены требуемые выплаты, ООО "ЮК Альянс" не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании денежных средств по договорам от 26 ноября 2019 года и от 22 января 2020 года судом первой инстанции не принято во внимание, что предмет указанных договоров не конкретизирован, из буквального толкования условий договоров не следует, по какому вопросу исполнитель обязался оказать услуги заказчику (в рамках какого вопроса будут представлены интересы заказчика, в связи с чем имеется необходимость обращения в суд), при этом истцом внесена оплата по договорам в полном объеме: сумма и сумма, транспортные расходы - по сумма Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что акты об оказании юридических услуг по указанным договорам истцом не подписаны (л.д.92-93, 100), в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (уплаченная истцом денежная сумма по 4 договорам: 196000 + 1000 + 436000 + 3000 + 436000 + 3000 + 200000 + 3000 = 1278000).

Оснований для расторжения договоров об оказании юридических услуг не имеется, поскольку истец Ступников С.А. фактически отказался от их исполнения, направив в адрес ответчика претензию в соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому подлежат удовлетворению. Применяя положения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере сумма

Истцом Ступниковым С.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере сумма

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Ступниковым С.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д.29-31).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО "ЮК Альянс" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ЮК Альянс" в пользу истца Ступникова С.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с ООО "ЮК Альянс" в пользу Ступникова Сергея Александровича сумма, неустойку - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: