Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-38032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Самариной В.Р. по доверенности Моисеева А.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Самариной ВР. к Самарину Р.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Самарина В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, по состоянию на 25.06.2020 квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности Самарину Р.Г. Указанная квартира ранее принадлежала Самариной В.С. которая скончалась *** года. Согласно сведениям из Реестра, наследственное дело N 99/2015 в отношении имущества Самариной B.C. открыто нотариусом города Москвы Образцовой Е.П. Истец указывает, что умершая приходится ей бабушкой. Поскольку на момент смерти Самариной В.С. истец была несовершеннолетней, родители истца, как законные представители, с заявлением о вступлении истца в права наследования, не обращались, хотя имели сведения о наличии завещания. Данного завещания на руках Самариной В.Р. нет и никогда не было. Кроме того, на дату смерти, Самарина В.С. не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия в силу ст. 64 СК РФ осуществляют её законные представители. 26.02.2020 Самарина В.Р, через представителя по доверенности Моисееву О.Н, обратилась к нотариусу с заявлением о розыске завещания. До настоящего времени ответа от нотариуса не поступило. Также истец указывает, что ответчик не отрицает факта наличия завещания и готов решить добровольно вопрос, но при этом не предпринимает никаких действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства; признать недействительным свидетельство о права на наследство по закону, выданное Самарину Р.Г.; прекратить право собственности Самарина Р.Г. на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 46 002, 12 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Самариной В.Р. по доверенности Моисеев А.Ф, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Истец Самарина В.Р, ответчик Самарин Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Самариной В.Р. по доверенности Моисеева А.Ф, Моисееву О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Самариной В.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***

Самарина В.С. является матерью ответчика Самарина Р.Г. и бабушкой истца Самариной В.Р.

*** Самарина В.С. скончалась.

19.05.2015 нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П. открыто наследственное дело к имуществу умершей Самариной В.С. на основании заявления Самарина Р.Г.

05.11.2015 Самарину Р.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

10.11.2015 нотариусу г. Москвы Пашковскому Г.Б. от Блиновой Н.П, законного представителя Самариной В.С, подано заявление о принятии наследства. Согласно указанному заявлению, Блиновой Н.П. разъяснено, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию, истек.

Нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П. в адрес Блиновой Н.П. направлено уведомление, согласно которому нотариусом г. Москвы Пашковским Г.Б. открыто наследственное дело к имуществу Самариной В.С, умершей 28.04.2015. Поскольку в заявлении о принятии наследства указана ошибочная дата смерти наследодателя, информационная база наследственных дел совпадений не обнаружила.

Согласно письму нотариуса г. Москвы Вишиной О.Б, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. от 03.03.2020, по данным архива 06.06.2013 по реестру N 2-120, удостоверено завещание от имени Самариной В.С, зарегистрированной на день удостоверения завещания по адресу: ***. По данным архива, данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Из представленной в материалы дела копии завещания от 06.06.2013, Самарина В.С. завещала Самариной В.Р. квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Чайлиным С.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником спорной квартиры является Самарин Р.Г.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя Самарина Р.Г. выдано в установленном законом порядке и на его основании за Самариным Р.Г. зарегистрировано право собственности.

Доводы истца о том, что ответчик, как родитель, в силу ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, не совершил действий, направленных на исполнение возложенных на него функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, учитывая, что в интересах истца обратилась ее мать - Блинова Н.П, по истечении срока для принятия наследства, следовательно, законными представителями несовершеннолетней права и законные интересы не нарушены.

Судом также установлено, что истец знала о наличии завещания на ее имя, однако, в силу своего возраста не могла обратиться с заявлением о принятии наследства, а также с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем, истец стала совершеннолетней ***, с настоящим иском истец обратилась ***, то есть спустя 8 месяцев с того момента, как приобрела право на самостоятельное обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильно установленных обстоятельствах по делу и с нарушением норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На момент смерти наследодателя (*** года) Самариной В.Р, *** года рождения, истцу по настоящему делу, было 13 лет, следовательно в ее интересах должны были действовать ее законные представители - мать Блинова Н.П. и отец Самарин Р.Г, которые в установленный законом срок не предприняли мер для принятия наследства от имени дочери, более того, Самарин Р.Г. не сообщил нотариусу как о возможном наличии завещания на имя дочери, так и не принял мер к его розыску, обратившись к нотариусу.

Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение законными представителями возложенной на них обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Учитывая, что у истца отсутствовала возможность самостоятельно реализовывать свои права в виду несовершеннолетия на момент смерти Самариной В.С, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Самариной В.С, умершей *** года и признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***

Вывод суда о том, что истец пропустила срок для принятия наследства, так как стала совершеннолетней ***, а с настоящим иском обратилась лишь ***, судебная коллегия находит неправильным, поскольку суд не учел, что.

Так из материалов дела следует, что истец не знала о наличии завещания, в январе 2020 года обратилась с заявлением о розыске завещания в адрес Президента Федеральной Нотариальной Палаты, на которое получен ответ об отказе в предоставлении информации. Впоследствии истец обратилась с заявлением к нотариусу Образцовой В.С, ответ на которое до настоящего времени не получен.

Исходя из указанного, учитывая отсутствие ответа нотариуса, невозможности получения информации о наличии либо отсутствии завещания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указанное не учел, не дал надлежащей юридической оценки данным обстоятельствам, не принял во внимание ограничения, введенные в связи с пандемией коронавируса в 2020 году и объявлением нерабочих дней.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах по делу, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Так судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, а потому должен быть восстановлен.

В связи с восстановлением срока для принятия наследства Самариной В.Р, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2015 г, является недействительным, поскольку выдано без учета права Самариной В.Р. на спорное имущество, а право собственности Самарина Р.Г. прекращению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, за истцом следует признать право собственности на в порядке наследованию по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ***

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 002, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Восстановить Самариной В.Р. срок для принятия наследства по завещанию после смерти Самариной В.С, умершей *** года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 ноября 2015 года в рамках наследственного дела N 99/2015 к имуществу Самариной В.С, умершей *** года, выданное Самарину Р.Г. нотариусом Образцовой Е.П. на квартиру, расположенную по адресу: ***

Прекратить право собственности Самарина Р.Г. на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. ***

Признать за Самариной В.Р. в порядке наследования по завещанию после смерти Самариной В.С, умершей *** года право собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***

Взыскать с Самарина Р.Г. в пользу Самариной В.Р. государственную пошлину в размере 46 002, 12 рублей.

Председательствующий:

Судьи: