Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-38040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N 2-5440/2020 по иску Андреева В.А. к ООО "Машприборинторг-Волна" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Машприборинторг-Волна" по доверенности Онищенко Р.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Машприборинторг-Волна" о взыскании денежных средств в размере 33 804 758 руб. 13 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на истец Андреев В.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2020 с ООО "НордТрейд" приобрел права требования с ООО "Машприборинторг-Волна" денежных средств, причитающихся ООО "НордТрейд" в качестве оплаты за поставленные в интересах ООО "Машприборинторг-Волна" и принятых им, но не оплаченных товаров на общую сумму 26 552 846, 96 рублей, что следует из Приложения N * к договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2020. На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2020, заключенного с ООО "Агентство "Северный корпус", Андреев А.В. приобрел права требования с ООО "Машприборинторг-Волна" денежных средств, причитающихся ООО "НордТрейд" в качестве оплаты за поставленные в интересах ООО "Машприборинторг-Волна" и принятых им, но не оплаченных товаров на общую сумму 7 251 911, 17 рублей.

09.01.2017 между ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд" заключен рамочный договор купли-продажи (поставки) N ***, также 18.07.2017 между сторонами подписано Приложение N** к договору купли-продажи N***, которым согласована к поставке партия товара. По данным бухгалтерского учета и актам сверки общий размер задолженности ООО "Машприборинторг-Волна" перед ООО "НордТрейд", право требования которой на основании указанных договоров уступки (цессии) составляет 33 804 758 руб. 13 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 года с ООО "Машприборинторг-Волна" в пользу ООО "НордТрейд" взыскана задолженность в размере 33 804 758 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 года, представитель ответчика ООО "Машприборинторг-Волна" по доверенности Онищенко Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения 03.08.2020 года между ООО "НордТрейд" и Андреевым В.А. договора уступки права требования (цессии), по которому к истцу Андрееву В.А. перешло право требования с ООО "Машприборинторг-Волна" денежных средств, причитающихся ООО "НордТрейд", задолженность ответчика перед ООО "НордТрейд" фактически отсутствовала. Принимая во внимание указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда поставила на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях ООО "НордТрейд", не привлеченного к участию в деле.

Установив, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "НордТрейд", не привлеченного к участию в деле, в соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 26.10.2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Тем же определением ООО "Норд Трейд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андреева В.А. по доверенности адвокат Григорьев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Машприборинторг-Волна" по доверенности Онищенко Р.В. и Кимбаровская М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Норд Трейд" не явился извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причины неявки неуважительными. От генерального директора ООО "Норд Трейд" Шарова О.Г. поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо полагает иск Андреева В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст.458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

09.01.2017 г. между ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд" заключен рамочный договор купли-продажи (поставки) N ***.

Поскольку рамочный договор не содержит существенных условий договора купли-продажи, то все существенные условия в соответствии с условиями договора подлежали согласованию сторонами в приложениях.

17.03.2017 г. между сторонами подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарных накладных N ** от 18.08.2017 г, N ** от 26.09.2017 г. и счет-фактуры N ** от 18.08.2017 г, N ** от 26.09.2017 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 1 466 794 руб. 49 коп.

05.06.2017 г. между сторонами подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарных накладных N ** от 26.09.2017 г, N ** от 19.10.2017 г. и счет-фактуры N N ** от 26.09.2017 г, N ** от 19.10.2017 г.

Как утверждает истец, по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 6 569 637 руб. 17 коп.

18.05.2017 г. между сторонами подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 16.11.2017 г. и счет - фактуры N ** от 16.11.2017 г.

Истец ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 606 428 руб. 59 коп.

09.06.2017 г. между сторонами подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 08.12.2017 г. и счет-фактуры N ** от 08.12.2017 г.

По утверждению истца, по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 16 189 578 руб. 10 коп.

18.07.2017 г. между сторонами подписано Приложение N 50 к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 25.12.2017 г. и счет-фактуры N *** от 25.12.2017 г.

Истец полагает, что по данным бухгалтерского учета указанный товар частично оплачен, задолженность составляет 114 523 руб. 87 коп.

31.07.2017 г. между сторонами подписано Приложение N * к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 18.08.2017 г. и счет-фактуры N ** от 18.08.2017 г.

По мнению истца, по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 1 021 931 руб. 74 коп.

14.08.2017 г. между сторонами подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 08.12.2017 г. и счет-фактуры N ** от 25.09.2017 г.

Истец считает, что по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 51 825 руб. 12 коп.

21.09.2017 г. между сторонами подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 19.10.2017 г. и счет-фактуры N ** от 19.10.2017 г.

По утверждению истца, по данным бухгалтерского учета товар был частично оплачен, задолженность составляет 353 058 руб. 75 коп.

04.10.2017 г. между сторонами подписано Приложение N 70 к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 16.11.2017 г. и счет-фактуры N ** от 16.11.2017 г.

Как утверждает истец, по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 169 805 руб. 90 коп.

30.11.2017 г. между сторонами подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 08.12.2017 г. и счет-фактуры N ** от 08.12.2017 г.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 9 263 руб. 23 коп.

03.08.2020 г. между ООО "НордТрейд" и Андреевым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) (с учетом Приложения N * к договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2020г.), согласно которому ООО "НордТрейд" передает (уступает), а Андреев В.А. принимает имущественное право требования с ООО "Машприборинторг-Волна" денежных средств, причитающихся ООО "НордТрейд" в качестве оплаты за поставленные в интересах ООО "Машприборинторг-Волна" и принятых им, но не оплаченных товаров на общую сумму 26 552 846 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.09.2020 г. Андреев В.А. уведомил ООО "Машприборинторг-Волна" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией за N ***.

Во исполнение условий заключенного между ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд" договора купли-продажи (поставки) N *** от 09.01.2017 г. произведена продажа товара, а именно:

09.06.2017 г. между сторонами подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N * от 22.01.2018 г. и счет-фактуры N * от 22.01.2018 г, Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 5 163 881 руб. 92 коп.

04.07.2017 г. между сторонами подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 12.03.2018 г. и счет-фактуры N ** от 12.03.2018 г.

Истец утверждает, что по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 584 876 руб. 94 коп.

22.08.2017 г. между теми же сторонами подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N 23 от 19.04.2018 г. и счет-фактуры N ** от 19.04.2018 г.

Как утверждает истец, по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 20 302 руб.75 коп.

23.08.2017 г. между сторонами подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 12.03.2018 г. и счет-фактуры N ** от 12.03.2018 г.

Истец ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 164 124 руб. 20 коп.

20.09.2017 г. между ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд" подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 12.03.2018 г. и счет-фактуры N ** от 12.03.2018 г.

Истец ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 648 340 руб. 65 коп.

17.10.2017 г. между ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд" подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 16.01.2018 г. и счет-фактуры N * от 16.01.2018 г.

Истец утверждает, что по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 42 736 руб. 87 коп.

17.10.2017 г. между ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд" подписано Приложение N ** к договору купли-продажи (поставки) N ***, которым согласована к поставке партия товара, что следует из товарной накладной N ** от 22.01.2018 г. и счет-фактуры N * от 22.01.2018 г.

Как утверждает истец, по данным бухгалтерского учета товар частично оплачен, задолженность составляет 627 647 руб. 84 коп.

21.01.2020 г. между ООО "Агентство "Северный корпус" и ООО "НордТрейд" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "НордТрейд" передает (уступает), а ООО "Агентство "Северный корпус" принимает имущественное право требование с ООО "Машприборинторг-Волна" денежных средств, причитающихся ООО "НордТрейд" в качестве оплаты за поставленные в интересах ООО Машприборинторг-Волна" и принятых им, но не оплаченных товаров на общую сумму 67 885 281 руб. 22 коп, что следует из Приложения N * к договору уступки права требования (цессии) от 09.01.2020 г.

ООО "Агентство "Северный корпус" письмом за исх. N *** от 24.01.2020 г. уведомило ООО "Машприборинторг-Волна" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией за N ****.

03.08.2020 г. между ООО "Агентство "Северный корпус" и Андреевым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Агентство "Северный корпус" передает (уступает), а Андреев В.А. принимает имущественное право требования с ООО "Машприборинторг-Волна" денежных средств, причитающихся ООО "НордТрейд" в качестве оплаты за поставленные в интересах ООО "Машприборинторг-Волна" и принятых им, но не оплаченных товаров на общую сумму 7 251 911 руб. 17 коп, что следует из Приложения N * к договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2020 г.

Андреев В.А. указывает, что письмом от 02.09.2020 г. уведомил ООО "Машприборинторг-Волна" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией за N ***, а 03.09.2020 направил претензию в адрес ООО "Машприборинторг-Волна" с требованием погасить задолженность в общей сумме 33 804 758 руб. 13 коп, которая получена последним 05.09.2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на дату заключения указанных выше договоров цессии задолженность ООО "Машприборинторг-Волна" перед ООО "НордТрейд" отсутствовала.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключенное между ООО "НордТрейд" и ООО "Машприборинторг-Волна" 31.01.2018 года дополнительное соглашение N * (т.1, л.д. 157), в соответствии с которым ООО "НордТрейд" предоставило ответчику ретро-бонус в виде премии в размере 23 106 163, 40 рублей путем уменьшения долга ответчика по оплате поставленного товара по товарным накладным N ** от 18.08.2017 г, N ** от 26.09.2017 г. на сумму 1 397 471, 92 руб. по приложению N 28 к договору купли-продажи, N ** от 19.10.2017 на сумму 6 259 147, 72 руб. по приложению N 34 к договору купли-продажи, N ** от 08.12.2017 на сумму 13 702 382, 75 руб. по приложению N **, N ** от 25.12.2017 на сумму 1 467 057, 43 руб. по приложению N ** к договору купли-продажи, N ** от 25.12.2017 на сумму 109 111, 33 рублей по приложению N 50 к договору купли-продажи, N ** от 16.11.2017 на сумму 161 780, 66 руб. по приложению N ** к договору купли-продажи, N ** от 08.12.2017 на сумму 9 211, 59 руб. по приложению N ** к договору купли-продажи.

Позиция ответчика сводится к тому, на дату заключения договора цессии от 03.08.2020, по которому к истцу перешло право требования задолженности по указанным выше приложениям в размере 26 552 846, 96 руб, уже имелось дополнительное соглашение, по которому ООО "НордТрейд" предоставило ответчику ретро-бонус в виде уменьшения суммы задолженности на 23 106 163, 40 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований по состоянию на 31.12.2018 года за исх. N ** от 23.01.2019 (****) на сумму 9 033 453, 97 рублей, а также документы, подтверждающие наличие у ООО "НордТрейд" задолженности перед ООО "Машприборинторг-Волна" по состоянию на 31.12.2018 на сумму 9 041 295, 52 рублей (соглашения о расторжении приложений N ** от 18.10.2017, N ** от 26.10.2017, N * от 08.11.2017, N ** от 27.11.2017, N ** от 14.12.2018, N 84 от 19.12.2017, N ** от 19.12.2017, платежное поручение N 1164 от 30.11.2017 об оплате аванса ООО "НордТрейд" по приложению N **, платежное поручение N ** от 16.04.2018 по приложению N **) (т.*, л.д. ***).

Заявление о зачете взаимных требований по состоянию на 31.12.2018 года, согласно материалам дела, направлено ООО "Машприборинторг-Волна" в адрес ООО "НордТрейд" посредством услуг почтовой связи Почты России ценным письмом с описью вложения 28.01.2019 г. и получено ООО "НордТрейд" 11.02.2019г. В подтверждение факта направления и получения ООО "НордТрейд" заявления о зачете взаимных требований ответчиком представлены копии почтовой описи от 28.01.2019, кассового чека от 28.01.2019, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (т.*, л.д. ***). Оригиналы указанных документов обозревались в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, прекращение взаимных обязательств ответчика и ООО "НордТрейд" было произведено путем зачета встречных требований ООО "НордТрейд" к ООО "Машприборинторг-Волна", возникших вследствие осуществленных поставок товара в адрес ООО "Машприборинторг-Волна" на общую сумму 9 135 616, 24 рублей, и произведенных ответчиком авансовых платежей в пользу ООО "НордТрейд" в счет будущих поставок на общую сумму 9 041 295, 52 рублей.

При этом, к зачету были предъявлены требования ООО "НордТрейд" в размере 9 135 616, 24 рублей по следующим товарным накладным и приложениям к договору купли-продажи N *** от 09.01.2017: товарная накладная N ** от 22.01.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 5 163 881, 92 рублей, товарная накладная N 10 от 12.03.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 565 147, 63 рублей, товарная накладная N ** от 19.04.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 21 163, 54 рублей, товарная накладная N** от 12.03.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 158 587, 89 рублей, товарная накладная N 12 от 12.03.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 626 470, 55 рублей, товарная накладная N * от 16.01.2018 по приложению N 72 с остатком задолженности 40 292, 59 рублей, товарная накладная N* от 22.01.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 565 966, 70 рублей, товарная накладная N ** от 12.03.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 22 512, 08 рублей, товарная накладная N ** от 19.10.2017 по приложению N 64 с остатком задолженности 353 058, 75 рублей, товарная накладная N 235 от 16.11.2017 по приложению N 38 с остатком задолженности 591 307, 77 рублей, товарная накладная N161 от 18.08.2017 по приложению N ** с остатком задолженности 975 183, 80 рублей, товарная накладная N 190 от 25.09.2017 по приложению N ** с остатком задолженности 49 043, 02 рублей, из которых товарная накладная N ** от 22.01.2018 по приложению N 41 с остатком задолженности 5 163 881, 92 рублей, товарная накладная N ** от 12.03.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 565 147, 63 рублей, товарная накладная N ** от 19.04.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 21 163, 54 рублей, товарная накладная N** от 12.03.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 158 587, 89 рублей, товарная накладная N ** от 12.03.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 626 470, 55 рублей, товарная накладная N ** от 16.01.2018 по приложению N ** с остатком

задолженности 40 292, 59 рублей, товарная накладная N** от 22.01.2018 по приложению N ** с остатком задолженности 565 966, 70 рублей, которые были представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований на сумму 7 251 911, 17 руб.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 обязательства ответчика перед ООО "Норд Трейд" на сумму 7 251 911, 17 рублей в результате зачета денежных обязательств были прекращены.

Данных о том, что ООО "НордТрейд" представляло возражения по существу заявленного зачета истцом не представлено.

При этом ООО "НордТрейд" не предъявляло требований к ООО "Машприборинторг-Волна" о возврате задолженности в размере 33 804 748, 13 рублей по тем товарным накладным, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Ответчик, возражая против иска, представил копии акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 по декабрь 2017 года между ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд", акта сверки взаимных расчетов за январь 2018 года между ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд", а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 31 декабря 2017 года и за январь 2018 года.

Так, согласно актам сверки, по состоянию на 31.12.2017 задолженности ООО "Машприборинторг-Волна" перед ООО "НордТрейд" не имеется, задолженность же ООО "НордТрейд" перед ООО "Машприборинторг-Волна" составляет 22 229 837, 10 рублей; по состоянию на 31.01.2018 задолженности ООО "Машприборинторг-Волна" перед ООО "НордТрейд" также не имеется, задолженность же ООО "НордТрейд" перед ООО "Машприборинторг-Волна" составляет 23 258 259, 40 рублей.

Из содержания представленных ответчиком актов сверок по состоянию на 31.12.2017 и 31.01.2018 следует, что в число урегулированных между ООО "НордТрейд" и ООО "Машприборинторг-Волна" расчетов по приложениям к договору купли-продажи N *** от 09.01.2017 и товарным накладным вошли, в том числе, приложения и товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований и являвшихся предметом заключенных истцом договоров цессии. По состоянию на 31.01.2018 задолженности ответчика ООО "Машприборинторг-Волна" по заявленным истцом в иске приложениям и товарным накладным, как следует из актов сверок, не имеется.

Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей за 31 декабря 2017 года и январь 2018 года следует, что по состоянию на 31.01.2018 сумма уплаченных ООО "Машприборинторг-Волна" авансовых платежей в пользу ООО "НордТрейд" в счет будущих поставок составляла 57 542 754, 56 рублей, тогда как сумма поставленных товаров в адрес ответчика по состоянию на 31.01.2018 равнялась 34 284 495, 16 руб, что подтверждает наличие у ООО "НордТрейд" задолженности перед ответчиком на сумму 23 258 259, 40 рублей по незакрытым авансам.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанные акты сверок и оборотно-сальдовые ведомости, истцом не представлено.

Из этого следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика задолженности перед ООО "НордТрейд" на сумму 33 804 758 руб. 13 коп. после 31.01.2018.

Из материалов дела и приложенных к исковому заявлению приложений к договору купли-продажи и товарных накладных следует, что задолженность ответчика перед ООО "НордТрейд" после 31.01.2018 составила 9 135 616, 24 рублей. При этом обязательства на данную сумму задолженности были прекращены между ООО "НордТрейд" и ответчиком на основании заявления ответчика о зачете от 23.01.2019 за исх. N 30.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Лямзиной М.В, которая в суде апелляционной инстанции показала, что ранее являлась главным бухгалтером, а затем генеральным директором ООО "НордТрейд", на должность генерального директора была назначена учредителем ООО "НордТрейд" Мудровым И.И, при этом Лямзина М.В. подтвердила, что подписи от ее имени на представленных ответчиком актах сверки по состоянию на 31.12.2017 и на 31.01.2018 принадлежат ей, что задолженности ООО "Машприборинторг-Волна" перед ООО "НордТрейд" по состоянию на 31.12.2017 и 31.01.2018, исходя из данных актов, не имелось.

Кроме того, свидетель Лямзина М.В. подтвердила наличие после 31.01.2018 задолженности ООО "НордТрейд" перед ООО "Машприборинторг-Волна" на сумму 9 041 295, 52 рублей, а также подтвердила, что подписи от ее имени на соглашениях о расторжении приложений N ** от 18.10.2017, N ** от 26.10.2017, N ** от 08.11.2017, N ** от 27.11.2017, N ** от 14.12.2018, N ** от 19.12.2017, N ** от 19.12.2017, заключенных между ООО "НордТрейд" и ООО "Машприборинторг-Волна", выполнены ею.

Так, свидетель Лямзина М.В. показала, что в первой половине 2018 года между владельцем ООО "НордТрейд" Мудровым И.И. и генеральным директором ООО "Машприборинторг-Волна" Фоминым С.Н. проводились переговоры по предоставлению ответчику ретро-скидки в виде премии, но чем завершились переговоры, она не знает. При этом свидетель Лямзина М.В. отрицала факт подписания ею дополнительного соглашения N * от 31.01.2018 к договору купли-продажи N *** от 09.01.2017, которым ответчику была предоставлена скидка по поставленным товарам на сумму 23 106 163, 40 рублей.

Представитель истца, оспаривая подлинность указанного дополнительного соглашения, заявил о фальсификации дополнительного соглашения N *от 31.01.2018 к договору купли-продажи N *** от 09.01.2017.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что ответчиком представлены иные относимые и допустимые доказательства (заявление о зачете, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости), которые свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров цессии у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО "НордТрейд". При этом данные, содержащиеся в актах сверки и оборотно-сальдовых ведомостях, согласуются с показаниями свидетеля со стороны истца - Лямзиной М.В.

В связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Лямзиной М.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, ни одной из сторон не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абз.1 пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (абз.2 пункт 2).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату заключения истцом договоров цессии (от 03.08.2020г.) у ответчика ООО "Машприборинторг-Волна" не имелось задолженности перед ООО "НордТрейд" в размере 33 804 758 руб. 13 коп, в том числе задолженности по состоянию на 31.01.2018, тогда как согласно исковому заявлению из суммы требований в размере 33 804 758 руб. 13 коп. - 26 552 846, 96 рублей заявлены истцом по поставкам товаров, датированным товарными накладными до 31.01.2018. Однако, задолженность по товарным накладным, выданным до 31.01.2018, урегулирована между ответчиком ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд" актами сверок с учетом имеющейся у ответчика переплаты по поставленным товарам на сумму более 23000000 рублей, а оставшаяся сумма задолженности 7 251 911, 17 рублей - прекращена между ответчиком ООО "Машприборинторг-Волна" и ООО "НордТрейд" путем зачета.

Представленная истцом в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года (т.* л.д. **), противоречит ранее подписанным между ООО "НордТрейд" и ответчиком ООО "Машприборинторг-Волна" актам сверки по состоянию на 31.12.2017 и на 31.01.2018, содержание которых в своих показания в качестве свидетеля подтвердила Лямзина М.В, которая на тот момент являлась генеральным директором ООО "НордТрейд".

При этом оригинал акта сверки взаимных расчетов за период "1 полугодие 2018 года" истцом не был представлен, ответчиком подлинность данного акта оспаривалась.

В этой связи судебная коллегия полагает, что представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов за период "1 полугодие 2018 года" не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а потому в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ обстоятельства, которые истец подтверждает копией документа, не могут быть признаны доказанными.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика о направлении в адрес ООО "НордТрейд" заявления о зачете взаимных требований, ссылался на то, что фактически в адрес ООО "НордТрейд" от ответчика поступило письмо с иным содержанием, а именно письмо за исх.N30 от 23.01.2019г, которое не содержало требование о зачете, а содержало требование ООО "Машприборинторг-Волна" о возврате авансовых платежей на сумму 9041295 руб.52 коп.

Вместе с тем, оригиналы документов, а именно: заявление ООО "Машприборинторг-Волна" исх. N ** от 23.01.2019 о зачете взаимных требований по состоянию на 31.12.2018, кассовый чек от 28.01.2019, опись вложения от 28.01.2019, были представлены стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Представителем истца также представлена опись вложения в ценное письмо от 28.01.2019. При этом представленные как стороной ответчика, так и стороной истца описи вложения в ценное письмо от 28.01.2019 идентичны друг другу по содержанию, штампам Почты России и подписям сотрудника почты.

Указание в описи вложения в качестве наименования документа, направленного 28.01.2019 ООО "Машприборинторг-Волна" в адрес ООО "Норд Трейд" как "заявление о закрытии задолженности по состоянию на 31.12.2018г." само по себе не ставит под сомнение факт направления (в соответствии с данной описью) "заявления о зачете взаимных требований по состоянию на 31.12.2018г.", поскольку по смыслу указанные заявления содержат в себе требования о прекращении обязательства.

В свою очередь истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вместе с описью вложения как "заявление о закрытии задолженности по состоянию на 31.12.2018г." фактически поступило "заявление о непогашении задолженности по состоянию на 31.12.2018г.". Кроме того, такое заявление о непогашении задолженности не согласуется с описью вложения. Из этого следует, что ответчик 28.01.2019 направил в адрес ООО "НордТрейд" заявление о прекращении обязательства, то есть заявление о зачете взаимных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Норд Трейд" к моменту заключения договоров цессии отсутствовало вытекающее из рамочного договора купли-продажи (поставки) N*** право требования к ООО "Машприборинторг-Волна" о взыскании задолженности в размере 26 552 846, 96 рублей по поставкам товаров по товарным накладным, выданным до 31.01.2018г, кроме того, денежное обязательство на сумму 7 251 911, 17 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования о возврате выплаченного аванса в размере 9033453, 97 руб, в связи с чем это право не могло перейти к истцу Андрееву В.А.; сумма задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из этого следует, что по договору цессии истцу Андрееву В.А. передано несуществующее право требования, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Андреева В.А. в полном объеме по причине отсутствия у ООО "Машприборинторг-Волна" задолженности по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в силу положений ст.329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции от 19.10.2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреева В.А. к ООО "Машинприборинторг-Волна" о взыскании денежных средств, судебных расходов -отказать.

Председательствующий:

Судьи: