Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-38054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Москве на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Белецкого Станислава Ивановича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, признать приказ N 1311К от 29 мая 2020 года об увольнении Белецкого Станислава Ивановича незаконным, восстановить Белецкого Станислава Ивановича в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Юго-восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу Белецкого Станислава Ивановича заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по 04 июня 2021 года в размере сумма, денежную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Белецкий С.И. 17.07.2020 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ГУФССП России по г. Москве), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51-52, 153-154) просил о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на федеральной государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, ежемесячного пособия в виде дополнительных мер социальной поддержки от Мэрии Москвы за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 26.02.2007 был принят на федеральную государственную гражданскую службу в ГУФССП России по г. Москве на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, 29.05.2020 был уволен по собственному желанию, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку заявление об увольнении не писал и не подавал, об увольнении узнал только 25.06.2020, продолжая выполнять свои должностные обязанности.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

04.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУФССП России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Саломатиной Е.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУФССП России по г. Москве по доверенности Саломатина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Белецкий С.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ГУФССП России по г. Москве в пользу истца денежной выплаты в размере сумма, а также госпошлины в доход бюджета города Москвы, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белецкий С.И, паспортные данные, с 26.02.2007 принят на федеральную государственную гражданскую службу в ГУФССП России по г. Москве, с 29.04.2016 проходил службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу, о чем издан приказ N 296-к от 20.02.2007 (лд. 57).

29.05.2020 приказом ГУФССП России по г. Москве N 1311-к от 29.05.2020 Белецкий С.И. уволен со службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) на основании заявления Белецкого С.И. (л.д. 58), о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи (л.д. 12-16), при этом трудовая книжка получена истцом 25.06.2020 (л.д. 59-61), в этот же день им сдано служебное удостоверение и нагрудный знак, о чем имеется отметка в обходном листе (л.д. 62), также 25.06.2020 истец обратился в кадровую службу с заявлением о выдаче ему копии заявления об увольнении от 29.05.2020 (л.д. 68).

Так, из материалов дела следует, что увольнение Белецкого С.И. произведено на основании его заявления от 29.05.2020, в котором он просит освободить его от замещаемой должности и уволить с федеральной государственной гражданской службы по его инициативе, на котором имеется резолюция непосредственного руководителя фио "ходатайствую по существу заявления" и резолюция "в приказ" (л.д. 83).

При этом сторонами не оспаривалось, что Белецким С.И. 06.05.2020 подавалось заявление об увольнении 15.05.2020 (л.д. 54), которое 12.05.2020 им было отозвано (л.д. 55).

С целью проверки доводов истца о том, что заявление об увольнении от 29.05.2020 им не подписывалось, определением суда от 11.02.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт" (л.д. 97-99); из заключения эксперта от 18.05.2021 следует, что подпись и рукописная запись "29.05.2020" в заявлении от 29.05.2020 об освобождении от занимаемой должности выполнены не Белецким С.И, а иным лицом (л.д. 118-143).

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении им не подавалось, по делу была допрошена свидетель фио, работающая начальником ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, которая показала, что заявление об увольнении ей подал лично истец в присутствии сотрудников Широкова и Николаева, которое она передала в кадровую службу, при этом очевидцем написания истцом такого заявления она не являлась, поскольку получила от истца уже написанное заявление.

В подтверждение своих доводов о том, что об увольнении ему сообщили 25.06.2020 и до указанной даты он продолжал выполнять служебные обязанности, истцом представлена копия постовой ведомости расстановки от 18.06.2020, в которой у Белецкого С.И. указан выходной (л.д. 106-107); в обоснование возражений в этой части ответчик представил в суд табель учета рабочего времени, согласно которому после 29.05.2020 у Белецкого С.И. рабочие дни отсутствовали (л.д. 79-82), 03.06.2020 истцу перечислен окончательный расчет при увольнении, включающий компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 67, 77-78), 02.06.2020 в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться в кадровую службу для ознакомления с приказом об увольнении, которое им не получено (л.д. 63-66).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, заключения эксперта, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в этой части, поскольку доводы истца о том, что заявление об увольнении он не писал и не подписывал подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что увольнение истца по собственному желанию произведено 29.05.2020 при наличии волеизъявления истца, оформленного в надлежащей письменной форме, не имеется, выводы экспертизы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подача истцом заявления об увольнении подтверждена показаниями свидетеля, а при получении трудовой книжки и обходного листа истец несогласия с увольнением не выразил, не опровергают выводы суда о том, что увольнение работника по его инициативе является законным только в случае, если подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, увольнение же работника, которое произведено на основании заявления, которое написано и подписано иным лицом, не может быть признано законным.

Учитывая, что увольнение Белецкого С.И. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлен судом в прежней должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве.

И представленных ответчиком приказов следует, что 11.06.2021 отменен приказ об увольнении Белецкого С.И. от 29.05.2020 и он восстановлен на работе с 30.05.2020, а приказом от 19.07.2021 он уволен со службы по п. 8.2. ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе) 09.08.2021.

Рассматривая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 30.05.2020 по день вынесения решения суда 04.06.2021 исходя из среднедневного заработка сумма согласно справке ответчика (л.д. 75-76) в заявленном истцом размере сумма в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования Белецкого С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

Возмещение ответчиком судебных расходов в виде оплаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы и услуг представителя в случае удовлетворения (в том числе, частичного) требований истца, основано на положениях ст. 98 ГПК РФ; так, расходы истца по оплате экспертизы в размере сумма подтверждены квитанцией, счетом и заявлением экспертной организации (л.д. 117, 147-148), а расходы на оплату услуг представителя фио, который принимал участие в судебных заседаниях и составлял по делу процессуальные документы и расчеты - договором оказания юридических услуг N 4/20 от 01.07.2020 и актом приема-передачи денежных средств в сумме сумма (л.д. 149-152).

Оснований полагать, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплату услуг представителя в размере сумма не соответствует требованиям разумности у судебной коллегии не имеется, кроме того, суд принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя истца в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, что основано на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования Белецкого С.И. о взыскании денежной выплаты в виде дополнительной меры социальной поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выплата полагается истцу в ежемесячном размере сумма и до настоящего времени ему не выплачена, в связи с чем взыскал в его пользу сумма за период с 01.01.2020 по 01.06.2021.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Соглашения от 23.06.2020 между Правительством Москвы и ФССП России об оказании дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам органов принудительного исполнения, федеральным государственным гражданским служащим и работникам ГУФССП России по г. Москве в 2020 году.

Так, положения ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусматривают, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (ч. 1), денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2); к дополнительным выплатам относятся: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; 4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); 5) ежемесячное денежное поощрение; 6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащи (ч. 5); гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ч. 11).

Таким образом, оспариваемая мера социальной поддержки не входит в структуру денежного содержания гражданского служащего, которое в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" является основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы, в связи с чем безусловной обязанностью ответчика его выплаты не является.

Из Соглашения от 23.06.2020 между Правительством Москвы и ФССП России об оказании дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам органов принудительного исполнения, федеральным государственным гражданским служащим и работникам ГУФССП России по г. Москве в 2020 году, следует, что оно заключено в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.03.2020 N 124-РП "О мерах оказания в 2020 году социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам территориальных органов по городу Москве некоторых исполнительных органов власти и отдельных федеральных государственных учреждений", им предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий Государственной программы города Москвы "Безопасный город" Правительством Москвы гарантируется оказание в 2020 году дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам органов принудительного исполнения, федеральным государственным гражданским служащим и работникам ГУФССП России по г. Москве в форме выплаты ежемесячного пособия в размерах, установленных соглашением, и в соответствии с п. 4 указанного Соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 в отношении предоставления дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам органов принудительного исполнения, федеральным государственным гражданским служащим и работникам, осуществляющим служебную (трудовую) деятельность в Управлении на дату вступления в силу этого Соглашения.

Таким образом, указанное соглашение предусматривает, что дополнительные меры социальной поддержки предоставляются Правительством Москвы, а не ответчиком, и в отношении лиц, работающих на дату его подписания, в то время как на 23.06.2020 истец не являлся федеральным государственным гражданским служащим, осуществляющим служебную деятельность в ГУФСС России по г. Москве, в связи с чем оснований полагать, что на него распространяется указанное Соглашение у суда не имелось.

При таких данных, условий для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной меры социальной поддержки за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 в сумме сумма отсутствовали, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, кроме того, за период с 30.05.2020 по 04.06.2021 судом с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, что и является материальной ответственностью работодателя за незаконное увольнение работника.

Также судебная коллегия также отмечает незаконность судебного решения в части взыскания с ответчика ГУФФСП России по г. Москве госпошлины в доход бюджета города Москвы, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик как государственный орган освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года в части взыскания с ГУФССП России по городу Москве в пользу Белецкого С.И. денежной выплаты в размере сумма и в части взыскания государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белецкого С.И. к ГУФССП России по городу Москве о взыскании дополнительной меры социальной поддержки отказать, в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: