Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-38128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-592/21) по апелляционной жалобе представителя ООО "Тор-М" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Цветкова Николая Валерьевича к ООО "Тор-М" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсационных выплат, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Цветков Н.Н. Валерьевича N 1/1 от 13.04.2020 г.

Изменить формулировку увольнения Цветкова Николая Валерьевича на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 77 ТК РФ с 27 апреля 2021 года.

Взыскать с ООО "Тор-М" в пользу Цветкова Николая Валерьевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тор-М" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Цветков Н.В. обратился в суд к ООО "Тор-М" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственной инициативе с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Цветков В.Н. ссылался на то, что 16 мая 2016 года был принят на работу к ответчику на должность производителя работ, приказом N 1/1 от 13 апреля 2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, так как прогула он не совершал, о конкретном месте исполнения трудовых обязанностей его работодатель не ознакомил, и, кроме того, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме за период с 01 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик ООО "Тор-М" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Цветков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Цветкова В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Тор-М" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что 16 мая 2016 года Цветков В.Н. был принят на работу в ООО "Тор-М" на должность производителя работ и с ним был заключен трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого ему был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 130-133, 134)

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается подвижной характер работы. При выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах Москвы и Московской области.

При этом вышеуказанный трудовой договор не содержит указание на конкретное место исполнения трудовых обязанностей Цветковым В.Н.

Приказом N 1/1 от 13 апреля 2020 года Цветков В.Н. был уволен 13 апреля 2020 года с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. (т. 2 л.д. 49). Приказ об увольнении не содержит указание на период прогула работника, основание для его издания, а также сведения об ознакомлении с ним истца.

Из представленных в материалы дела актов от 30 сентября 2019 года, 06 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года и 13 ноября 2020 года, составленных генеральным директором, начальником участка и старшим бухгалтером ООО "Тор-М", следует, что в указанные дни Цветков В.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Из представленного в материалы дела акта от 11 мая 2020 года следует, что Цветков В.Н. с 13 апреля 2020 г. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечает.

24 ноября 2020 года работодатель направил в адрес Цветкова В.Н. уведомление с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, однако такие объяснения истцом представлены не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля фио, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цветкова В.Н. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 1/1 от 13 апреля 2020 года незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе с даты вынесения решения суда, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, а именно не представлены доказательства соблюдения положений ч.1 ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений, принимая во внимание, что такие объяснения были затребованы работодателем лишь в ноябре 2020 года, т.е. после произведенного 13.04.2020 г. увольнения. Кроме того, судом учтено, что в трудовом договоре не указано конкретное место работы истца, в свою очередь ответчиком не были приняты меры по уведомлению истца об объекте, на который надлежало выйти для исполнения своей трудовой функции в период, в том числе, объявленных Указами Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, при этом приказ об увольнении не содержит в себе указание на период отсутствия работника на рабочем месте и основание для его издания, а составленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте не содержат данных о месте их составления и данных о том, на каком конкретном рабочем месте отсутствовал истец, доказательства ознакомления Цветкова В.Н. с приказом N 1/1 от 13 апреля 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения Цветкова В.Н, судебная коллегия учитывает и то, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника на работе не представлено. Тем самым, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в вышеприведенной части, фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Цветкова Н.В, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Поскольку увольнение Цветкова В.Н. признано судом незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула размере сумма исходя из среднедневного заработка истца, рассчитанного на основании справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. в сумме сумма и количества дней вынужденного прогула- 261.

Вместе с тем, проверяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет среднедневной заработок истца в размере сумма (сумма : 233 отработанных дней согласно табелям учета рабочего времени т.2 л.д.68-90), исходя из сведений, содержащихся в представленных работодателем справках о доходах по форме 2 НДФЛ за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению (апрель 2019 г.- сумма, май 2019 г.- сумма, июнь 2019 г.- сумма, июль 2019 г.- сумма, август 2019 - сумма, сентябрь 2019 г.- сумма, октябрь 2019 г.- сумма, ноябрь 2019 г.- сумма, декабрь 2019 г.- сумма, январь 2020 г.- сумма, февраль 2020 г.- сумма, март 2020 г.- сумма т.3 л.д.151-152). Иные данные в материалах дела отсутствуют, представленный ответчиком расчет среднедневного заработка как в суд первой инстанции (т.3 л.д.145), так и в суд апелляционной инстанции (без учета начисленных премий) не основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в свою очередь судом в решении расчет сумм среднедневного заработка не приведен и не ясен.

Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2020 года по 27 апреля 2021 г. -257, а не 261, как указал суд, средний заработок Цветкова Н.В. за время вынужденного прогула составит сумма

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете компенсации за время вынужденного прогула не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения в данной части, поскольку в случае применения вышеприведенного судебной коллегией среднедневного заработка истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил бы больший размер, нежели взыскано судом, т.е. в данном случае права ответчика не нарушены, в то время как истец решение суда не обжалует.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу Цветкова Н.В. задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты в размере сумма апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тор-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...