Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-38198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-34/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, в редакции определения от 21.07.2021 об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Палько Л.Л. о признании права обременения в виде залога отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Палько Л.Л. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0001007:1195, погашении регистрационной записи N 77/77-09/052/2013-886 об ипотеке указанного недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25 марта 2013 года между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому, в редакции дополнительных соглашений, Палько Л.Л. предоставил фио заем в сумме сумма сроком до 30 декабря 2019 года, под 14 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. В обеспечение займа стороны заключили договор залога квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу, зарегистрированный в Росреестре, обременение в виде залога недвижимости в реестре также зарегистрировано. Заем погашен истцом 10 ноября 2019 года, проценты уплачены в полном размере, о чем Палько Л.Л. выдал истцу соответствующую расписку. Однако ответчик уклоняется от снятия обременения в виде залога спорной квартиры, мотивируя это тем, что заем полностью не погашен, и проценты не уплачены. Считая доводы Палько Л.Л. необоснованными, истец просила суд разрешить данный спор в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Стороны обеспечили явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения представителя ответчика Палько Л.Л. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2013 года между Палько Л.Л. (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 1.1.) (том 1, л.д. 167-170).

Согласно п. 1.2. договора, за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить проценты в размере 14 % годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 01 апреля 2016 года и 28 марта 2018 года, срок возврата займа определен в конечном итоге по 30 декабря 2019 года включительно (том 1, л.д. 14-15).

В обеспечение обязательств фио по договору займа от 25 марта 2013 года между Палько Л.Л. (залогодержатель) и фио (залогодатель), заключен договор от 25 марта 2013 года залога недвижимого имущества (квартиры), принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру по адресу: адрес.

Договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес за номерами 77/77-09/052/2013-88 и 77/77-09/052/2013-886 соответственно (том 1, л.д. 166).

Согласно п. 7.1. договора залога, последний действует до полного исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем Палько Л.Л. по договору займа и до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Из расписки, выданной Палько Л.Л. 11 ноября 2019 года, усматривается, что последний подтверждает погашение суммы займа по договору займа от 25 марта 2013 года в размере сумма, по состоянию на 10 ноября 2019 года (том 1, л.д. 138).

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2019 года фио обратилась с требованием к Палько Л.Л. о погашении ипотеки, ссылаясь на расписку ответчика о погашении долга от 11 ноября 2019 года, в ответ на которое Палько Л.Л. сообщил фио о том, что он аннулирует и отзывает расписку от 11 ноября 2019 года в связи с наличием задолженности по договору займа (том 1, л.д. 20-21).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что задолженность его доверителем погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных документов, приобщенных к материалам дела (том 1, л.д. 22-23, 25-76; том 2 л.д. 15-60), выписка по счету банковской карты фио (том 1, л.д. 77-137), расписка Палько Л.Л. от 11 ноября 2019 года о погашении займа в сумме сумма (том 1, л.д. 138), протокол осмотра доказательств от 23 марта 2021 года переписки сторон (том 2, л.д. 61-106). Кроме того, по мнению стороны истца, залоговое обязательство, которое давалось в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства фио сроком до 01 апреля 2016 года, не может быть исполнено, поскольку трехлетний срок исковой давности для залогодержателя, исчисляемый со следующего за днем окончания заемного обязательства 02 апреля 2016 года, истек 02 апреля 2019 года.

Возражая против требований фио, представитель ответчика в судебном заседании указал, что истец свои обязательства по возврату займа и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, на день окончания срока договора займа 30 декабря 2019 года, долг истца по возврату суммы займа и уплате процентов составил сумма При выдаче ответчиком расписки о погашении договора займа - 11 ноября 2019 года, сверка расчетов не производилась. В дальнейшем, проверив все документы, подтверждающие возврат истцом займа и уплату по нему процентов, ответчик обнаружил задолженность истца и заявил об аннуляции и отзыве расписки от 11 ноября 2019 года и предложил последней произвести сверку расчетов по договору займа, однако фио обратилась в суд с настоящим иском. По состоянию на 25 марта 2021 года задолженность по основному долгу составляет сумма, долг по уплате процентов сумма, пени за просрочку возврата займа сумма

В подтверждение изложенного ответчиком в материалы дела представлена ведомость учета платежей по договору займа (том 1, л.д. 213), расчет возврата займа (том 1, л.д. 214-217, том 2, л.д. 10-13).

Одновременно представителем ответчика отмечено, что не все платежные документы, представленные истцом, относятся к расчетам по договору займа, а именно: квитанция ООО "Вартекс" на сумму сумма, две расписки фио о приеме денежных средств на сумму сумма; в реестре платежей, представленном истцом и платежных документах, отсутствуют документы о возврате сумма от 05 сентября 2014 года, сумма от 05 мая 2016 года, сумма от 05 июля 2016 года, что составляет задолженность в сумме сумма по основному долгу.

В соответствии со ст. ст. 352, 408, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вопросе 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что в настоящее время обязательства фио по договору займа от 25 марта 2013 года не исполнены в полном объеме, поскольку из буквального толкования представленной в материалы дела расписки Палько Л.Л. следует, что ответчик признал погашение долга в сумме сумма, однако сведений о том, что он признал погашение процентов по договору уплаченными в полном объеме, суду не представлено и в материалах дела таковых документов не содержится.

Учитывая, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, следовательно, не имеется оснований для прекращения договора залога, а поэтому оснований для прекращения обременения и удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца о том, что к настоящим требованиям надлежит применить срок исковой давности, судом отклонены, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие положениям п. 7.1 договора залога от 25 марта 2013 года, согласно которым срок действия договора заканчивается после полного исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств по договору займа.

Суд верно указал в решении, что истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, при наличии возражений ответчика и данных о том, что договор займа является процентным, тем самым его исполнение должно быть как в отношении долга, так и уплаты процентов.

Представленные в суд апелляционной инстанции расчеты данных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, постольку оснований для удовлетворения производного требования о погашении регистрационной записи об ипотеки у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил неправильное толкование расписки, - коллегия находит надуманными.

По мнению судебной коллегии, текст расписки от 11 ноября 2019 года не содержит никаких неясностей, дающих повод к возможности неоднозначного либо двоякого толкования её смысла.

Из текста расписки очевидно и однозначно следует, что Палько Л.Л. признал погашение долга в сумме сумма по договору займа от 25 марта 2013 года, сведений о погашении процентов по договору, уплаченных в полном объеме, расписка не содержит.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исключив из их числа установление размера задолженности истца по договору займа, - судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таких требований фио заявлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, в редакции определения от 21 июля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: