Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-38292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерохина Евгения Александровича - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шашмардиновой Риммы Флюровны - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать право собственности Шашмардиновой Риммы Флюровны на земельный участок, общей площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030308:66, и расположенный на нем жилой дом, площадью 236, 8 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0030308:27, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Взыскать с Шашмардиновой Риммы Флюровны в пользу Ерохина Евгения Александровича денежную компенсацию за долю совместно нажитого имущества в размере сумма

После вступления в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Троицкого районного суда адрес от 13.07.2020 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрации сделок с жилым домом, расположенным по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 77:22:0030308:27, а также в виде запрета Шашмардиновой Римме Флюровне совершать любые строительные и отделочные работы в жилом доме по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Е.А. обратился в суд с иском к Шашмардиновой Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указывая, что 14 декабря 2010 года между сторонами был заключен брак, который 30 января 2020 года был расторгнут в судебном порядке. В период брака сторонами приобретено: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, нос. Кленовское, адрес, КН 77:22:0030308:27; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. владение 17Б, КН 50:27:0030308:66.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. Истец просил в порядке раздела имущества признать за каждым из бывших супругов по ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Шашмардиновой Р.Ф. подан встречный иск, с учетом уточненных требований, к Ерохину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указывала, что в период брака сторон 04 апреля 2012 года был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. Владение 17Б, с кадастровым номером 50:27:0030308:066 площадью 1500 кв.м, за сумма В начале июля 2012 года Шашмардиновой Р.Ф. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке NRU50527000-286 от 28 июня 2012 года. Строительство указанного дома было окончено в 2015 году. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано 14 апреля 2015 г. Для приобретения земельного участка и строительства дома, а также внутренней отделке также были использованы личные денежные средства Шашмардиновой Р.Ф, в связи с чем, истец по встречному иску просила произвести раздел между сторонами имущества, нажитого во время брака в следующем порядке: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. Владение 17Б, с кадастровым номером 50:27:0030308:66 и 2/3 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 77:22:0030308:27признать за истцом по встречному иску. В собственность фио передать 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, и 1/3 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом.

Истец по первоначальному иску и его представитель на судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали, против удовлетворения уточнённых встречных исковых требованиях.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание явились, уточненные встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ерохин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ерохин Е.А, его представителя по доверенности адвоката фио, представителя Шашмардиновой Р.Ф. по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом доли супругов признаются равными. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разрешении спора

судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 декабря 2010 года по 30 января 2020 года, в период которого приобрели земельный участок, общей площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030308:66, и расположенный на нем жилой дом, площадью 236, 8 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0030308:27, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Оценив собранные доказательства, допросив свидетелей фио, фио, фио суд пришел к правильному выводу, что доводы сторон о том, что ими были потрачены личные денежные средства на приобретение спорного земельного участка и жилого дома являются несостоятельными, поскольку сторонами не предоставлено доказательств того, что полученные ими денежные средства в том числе, путем дарения от родственников или путем продажи добрачного имущества были направлены, именно, на приобретение спорного имущества, поэтому суд правомерно признал участок и дом общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Вместе с тем, поскольку фио зарегистрирована в спорном жилом доме, иного жилого помещения для проживания не имеет, а Ерохин Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес женой, в целях правовой определенности статуса указанного имущества, с учетом права пользования имуществом каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что фио нуждается в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд признал право собственности Шашмардиновой Р.Ф. на спорные земельный участок, и расположенный на нем жилой дом, взыскав с последней в пользу фио денежную компенсацию за долю совместно нажитого имущества в размере сумма, что составляет ? долю от стоимости имущества согласно отчету N717/С-20 об оценки представленного ответчиком по первоначальному иску, поскольку он по стоимости более приближен к кадастровой стоимости спорного земельного участка и жилого дома.

В апелляционной жалобе Ерохин Е.А. указывал, что определенная судом ко взысканию компенсация за супружескую долю в спорном имуществе не отвечает действительной стоимости земельного участка и жилого дома, при этом он не имеет на праве собственности какого-либо жилого помещения, судом ошибочно указано о проживании с женой в ином доме, тогда как он не состоит в повторном браке и зарегистрирован в качестве пользователя в барачном доме своей матери, имеет намерение проживать в спорном жилом доме и пользоваться земельным участком, решением суда его неправомерно лишили возможности доступа в указанные объекты недвижимости, с учетом отсутствия материальной и финансовой возможности бывшей супруги выплатить ему присужденную компенсацию.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вопросы относительно рыночной стоимости спорного имущества, подлежащего разделу, с учетом наличия в материалах дела двух противоречивых заключений специалистов, а также относительно возможности выделения в натуре долей сторон в спорном жилом доме с оборудованием самостоятельного входа, подлежали установлению судом при разрешении спора, судебная коллегия по ст. 327.1 ГПК РФ определением от 20 сентября 2021 года назначила по делу комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, проведение которой поручила экспертам фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость на момент проведения экспертизы жилого дома, площадью 236, 8 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0030308:27, по адресу: адрес, адрес, адрес составляет округленно сумма; рыночная стоимость на момент проведения экспертизы земельного участка, общей площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030308:66 составляет округленно сумма

Таким образом, супружеская доля будет составлять сумма (сумма + сумма): 2

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Тогда как по первоначальному иску Ерохин Е.А, так и по встречному иску фио просили о разделе спорного имущества, именно, в долевом соотношении, при разрешении спора судом было установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены в период брака на совместные средства и являются общим имуществом, соответственно, каждый имеет право на ? долю в праве собственности.

В свою очередь, согласно заключению судебной экспертизы, которое является достоверным и допустимым доказательством, выделение в натуре 1/2 доли в праве собственности жилого дома площадью 236, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:22:0030308:27, по адресу: адрес, адрес, адрес, для самостоятельного использования, возможно с отступлением от размера идеальной доли, а именно: Шашмардиновой Р.Ф. выделяется расположенная на 1-м этаже доля 46/100; Ерохину Е.А. выделяется расположенная на 2-м этаже доля 54/100. Для выделения долей необходимо провести перепланировку и переоборудование, при этом экспертом отмечено, что часть инженерных сетей, расположенных на земельном участке и в доме (скважина, канализационные колодцы, подводящие к дому трубы, ввод электричества, система вентиляции), остаются в общем пользовании сторон.

Кроме этого, Шашмардиновой Р.Ф. не представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты бывшему супругу компенсации в размере сумма согласно выводам судебной экспертизы, в заседании судебной коллегии ее представитель фио пояснил об отсутствии у ответчика финансовой возможности выплатить бывшему супругу указанную сумму.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно того, что спорное имущество подлежит передачи исключительно в собственность Шашмардиновой Р.Ф. со взысканием с последней компенсации, являются неверными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части произведенного судом раздела имущества, с вынесением в указанной части нового решения о признании за Ерохиным Е.А. и Шашмардиновой Р.Ф. по 1/2 доли в праве собственности за каждым на земельный участок, общей площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030308:66, и расположенный на нем жилой дом, площадью 236, 8 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0030308:27, по адресу: Москва, адрес, адрес указанием, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с заявлением руководителя экспертного учреждения фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы составляют сумма, оплата не произведена, таким образом с каждой стороны подлежит оплата в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Шашмардиновой Р.Ф. в пользу фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а с фио в размере сумма с учетом произведенного платежа сумма по квитанции от 02.12.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 21 июня 2021 года отменить в части произведенного судом раздела имущества.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать за Ерохиным Евгением Александровичем и Шашмардиновой Риммой Флюровной по 1/2 доли в праве собственности за каждым на земельный участок, общей площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030308:66, и расположенный на нем жилой дом, площадью 236, 8 кв. метра, с кадастровым номером 77:22:0030308:27, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с Шашмардиновой Риммы Флюровны в пользу фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Ерохина Евгения Александровича в пользу фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: