Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-38706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бемаляна Р.Ф. по доверенности Костылевой Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бемаляна Руслана Ферезовича в пользу Черноглазова Константина Федоровича задолженность по договору оказания услуг в размере 1.689.617 рублей, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черноглазова Константина Федоровича - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бемаляна Руслана Ферезовича к Черноглазову Константину Федоровичу о признании положений договора в части ничтожными - отказать, УСТАНОВИЛА

Черноглазов К.Ф. обратился в суд с иском к Бемаляну Р.Ф, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг N 02 от 25.05.2018г. в размере сумма, пени за период с 23.11.2018 г. по 19.01.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства получить разрешение на строительство объекта придорожного сервиса и торговли. Стоимость работ по договору составляет сумма Истец получил от ответчика аванс в размере сумма, от полученного аванса после оплаты необходимых для выполнения поручения платежей у истца осталось сумма Все свои обязательства по договору истец исполнил, вся проектная документация была им подготовлена и принята заказчиком. 02.11.2018г. истец подал заявку на проведение государственной экспертизы проектной документации, услуга по этой заявке должна была быть оказана не позднее 28.12.2018г, однако, 28.12.2018г. ответчик отозвал эту заявку и отказался от проведения экспертизы, также ответчик направил уведомление в фио "Мособлгеотрест" об аннулировании доверенностей, выданных им на имя истца. Пунктом 4.5 заключенного сторонами договором предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, невозможности выполнения работы не по вине исполнителя, заказчик принимает от исполнителя по акту приема-передачи выполненных работ документацию по фактической готовности и оплачивает исполнителю выполненные работы в полном объеме в сумме сумма Истец передал ответчику всю документацию по договору, ответчик оплатить работу истца в соответствии с п.4.5 договора ответчик отказывается.

Бемаляном Р.Ф. предъявлен встречный иск к Черноглазову К.Ф. о признании п.4.5 договора оказания услуг от 25.05.2018г. ничтожным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2018г. между сторонами заключен Договор N 02 оказания услуг, согласно пункту 4.2 которого, предметом договора является получение разрешения на строительство объекта придорожного сервиса и торговли в составе: двухэтажное здание общей площадью не более 2.500 кв.м с автомойкой на 4 поста, техническим центром для ремонта автомобилей на 5 постов, кафе на 50 человек и торгово-офисными помещениями (с перспективой строительства третьего этажа), расположенного по адресу: адрес, городской адрес, Дзержинское шоссе, владение 9. Согласно п. 2.3 договора, исполнителем в качестве аванса получены денежные средства в размере 1.000.000 рублей, соглашение об установлении сроков выполнения работ сторонами не подписано. Впоследствии исполнителем получены дополнительно денежные средства в размере сумма. 07.03.2019г. Бемалян Р.Ф. путем отзыва нотариальной доверенности отказался от исполнения договора. Пункт 4.5 Договора о полной оплате по договору при одностороннем отказе заказчика от его исполнения ничтожен в силу закона. Стороны, заключая договор оказания услуг по выполнению работ, имели ввиду договор поручения. Черноглазов К.Ф. лично не выполнял никаких работ по разработке архитектурных решений, к тому же он не обладает специальными навыками по разработке проектной документации. Его задача состояла только в сборке и наполнению пакета документов и подаче заявлений и получению необходимых согласований и разрешений, т.е. у Черноглазова К.Ф. в данных правоотношениях никаких прав и обязанностей не возникало. Все действия должны были быть произведены от имени Бемаляна Р.Ф. и за его счет. Соответственно, между сторонами по договору от 28.05.2018 года предусмотрено исполнение поручения, т.е. фактически к отношениям сторон применимы нормы о договоре поручения, п.4.5 договора противоречит положениям ст.971, 977 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, встреченный иск не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Черноглазова К.Ф, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен. Представителем ответчика подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, 2 со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2018 года между Бемаляном Р.Ф. (заказчик) им Черноглазовым К.Ф. (исполнитель) заключен договор N02 оказания услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства получить разрешение на строительство объекта придорожного сервиса и торговли в составе: двухэтажное здание общей площадью не более 2.500 кв.м с автомойкой на 4 поста, техническим центром для ремонта автомобилей на 5 постов, кафе на 50 человек и торгово-офисными помещениями (с перспективой строительства третьего этажа), расположенного по адресу: адрес, городской адрес, Дзержинское шоссе, владение 9.

Согласно пп. 1.2, 1.3 договора объем и содержание работ, а также требования, предъявляемые к таким работам, определяются действующими законодательными актами РФ, нормативными документами адрес и соответствующими нормативно-техническими документами в области исходно-разрешительной и проектной документации для строительства. Результатом работ по договору является разрешение на строительство и техническая документация, разработанная в соответствии с условиями задания заказчика и договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3.000.000 рублей.

Согласно п.п. 2.3 - 2.5 в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере сумма, 12.06.2018 года остаток аванса в размере сумма.

Исполнителем получено сумма, и из этой суммы на сумма будет предоставлен расчет (отчет) по оплате услуг сторонних организаций и ранее выполненных исполнителем работ, которые подлежат оплате заказчиком дополнительно.

После проведения экспертизы проектной документации заказчик выплачивает исполнителю сумма (п. 2.4).

Окончательный расчет по договору с выплатой сумма осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ о получении разрешения на строительство объекта придорожного сервиса и торговли.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления авансового платежа на лицевой счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки выполнения работ будут определены дополнительным соглашением в течение 3 рабочих дней после подписания договора, поступления аванса, указанного в п. 2.3 договора на лицевой счет исполнителя, согласования заказчиком объемно-планировочных решений объекта и топографической съемки масштаба М 1:500.

Согласно п. 4.5 договора, при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, невозможности выполнения работы не по вине исполнителя, заказчик принимает от исполнителя по акту приема - передачи выполненных работ документацию по фактической готовности и оплачивает исполнителю выполненные работы в полном объеме в сумме 3.000.000 рублей.

В соответствии с п.12.2 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору он выплачивает исполнителю пени в нразмере 0, 1% от суммы, просроченной платежом за каждый день просрочки платежа, до полного погашения задолженности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-909/Э20 по иску Бемаляна Р.Ф. к Черноглазову К.Ф. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по иску Бемаляна Ф.А. к Черноглазову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: Взыскать с Черноглазова К.Ф. в пользу Бемаляна Ф.А. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма. В удовлетворении исковых требований Бемаляна Р.Ф. к Черноглазову К.Ф. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы Бемаляна Р.Ф, Черноглазова К.Ф. - без удовлетворения.

Вышеуказанным, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что во исполнение своих обязательств по договору N02 оказания услуг от 25.05.2018г. Черногазов К.Ф. заключил договор N 10298-М/ПР с фио "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "Мособлгеотрест" на выполнение в соответствии с техническими заданиями за счет средств заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по проектированию объекта; подготовке материалов для получения свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта; формированию комплекта документов и материалов, необходимых для выдачи разрешения на строительство объекта, что подтверждается представленным свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения общей площадью более 1.500 кв. м на территории адрес в отношении объекта придорожного сервиса и торговли по адресу: адрес, Дзержинское ш, зарегистрированное в Главном управлении архитектуры и градостроительства адрес 08.11.2018 года.

До указанных событий, 19.11.2013 г. и 01.03.2017 г. Бемалян Р.Ф. выдал Черноглазову К.Ф. нотариально удостоверенные доверенности сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам. При этом Черноглазову К.Ф. были предоставлены полномочия по представлению интересов Бемаляна Р.Ф. во всех организациях и учреждениях г.Москвы и адрес по вопросам, касающимся объектов и инженерных коммуникаций производственно-складской, торговой, оптовой базы, торговли, придорожного сервиса, автомоек, автосервиса, кафе, ресторана, мотеля (гостиницы), АЗС, бани, прачечной по адресу: адрес, Дзержинское ш, д. (влд.) 9.

Черноглазовым К.Ф. были проведены следующие работы: определены требуемые нагрузки на все инженерные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газификация т.д.) и получены технические условия; разработана и согласована со всеми надзорными инстанциями проектная документация на строительство объекта и инженерные коммуникации; подана заявка на проведение государственной экспертизы проектной документации через портал государственных услуг.

В соответствии с условиями договора, из полученного аванса Черноглазовым К.Ф. были произведены следующие платежи по оплате услуг сторонних организаций: сумма в фио "Мособлгеотрест"; сумма в фио "Мособлгеотрест"; сумма в ООО "Акр - инвест"; сумма в ООО "Акр - инвест"; сумма в Центральное управление по гидрометеорологии; сумма в Центральное управление по гидрометеорологии; сумма в Дзержинское МУП "Энерго - коммунальное производственное объединение"; сумма в ПАО "Ростелеком"; сумма в ПАО "Монтаж"; сумма в УФК по адрес; сумма в УФК по адрес.

Согласно расписке от 06.12.2018 года Бемаляном Р.Ф. от Черноглазова К.Ф. был получен проект организации дорожного движения АКР-ПО\01-02\18-ПОДД, по расписке от 17.12.2018 года были получены заявка от 25.10.2018 года в ГБУЗ ЦГиЭ адрес, счет N 000000536 от 25.10.2018 года, акт N 0000005368, договор N 0000005368 от 25.10.2018 года, оригинал квитанции от 26.10.2018 года N4919 на сумму сумма, по расписке от 02.11.2018 года - проектная документация на объект общей площадью 1.840 кв. м и кафе на 33 места.

16.04.2019 года Бемалян Р.Ф. направил в адрес Черноглазова К.Ф. письмо, в котором отказался от договора оказания услуг и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В свою очередь, Черноглазовым К.Ф. был направлен акт приемки-сдачи работ по договору, который Бемаляном Р.Ф. подписан не был.

Согласно заключенному между сторонами договору от 28.05.2018 года ответчик (Черноглазов К.Ф.) взял на себя обязанность по совершению определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для получения разрешения на строительство нежилого помещения, до отзыва Бемаляном Р.Ф. у Черноглазова К.Ф. доверенности, последним были совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2018 г. Черноглазовым К.Ф. была подана заявка N Р001=2342068017-18058415 на портал государственных услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Услуга по этой заявке должна быть оказана не позднее 28.12.2018 г.

Представитель Бемаляна Р.Ф. по доверенности Кузнецова Е.В. отозвал указанную заявку и отказался от проведения государственной экспертизы проектной документации, что подтверждается письмом ответчика директору фио "Московская областная экспертиза".

Также, Бемаляном Р.Ф. было направлено письмо в фио "Мособлгеотрест" об аннулировании доверенностей, выданных истцу по основному иску на представление его интересов.

21.12.2018 г. Бемалян Р.Ф. расторг договор с фио "Мособлгеотрест" на проектирование объекта, отказавшись от выполнения 3-го этапа договора, а именно от "Формирования комплекта документов и материалов, необходимых для выдачи разрешения строительства объекта", что подтверждается в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2020 г. по делу N А41-98344\20.

Вся документация по договору была передана Черноглазовым К.Ф. заказчику.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черноглазова К.Ф. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя частично исковые требования Черноглазова К.Ф, суд исходил из того, что последний был лишен возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по заключенному сторонами договору в связи с односторонним отказом Бемляна Р.Ф. от исполнения договора, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в соответствии с п.4.5 договора оплаты услуг в полном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в размере сумма Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил до сумма

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что сторонами заключен договор оказания услуг, оснований для правовой квалификации заключенного сторонами договора как договора поручения не имеется. Положения п.4.5 не противоречит требованиям законодательства, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на не исследование судом вопроса о том, что конкретно должен был выполнить Черноглазов К.Ф. согласно условиям договора, что им фактически было выполнено, стоимость фактически выполненных работ, Вышеуказанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Объем работ, которые должен выполнить Черноглазов К.Ф. установлен сторонами договором, фактически выполненные работы установлены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы. Фактическая стоимость оказанных услуг юридически значимым по делу обстоятельством не является, поскольку п.4.5 договора предусмотрена выплата исполнителю сумма при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, невозможности выполнения работы не по вине исполнителя.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда об одностороннем отказе Бемаляна Р.Ф. от договора не мотивирован.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что Бемалян Р.Ф. в лице своего представителя отозвал поданную истцом во исполнение обязательств по договору заявку на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отозвал указанную заявку и отказался от проведения государственной экспертизы проектной документации, уведомил фио "Мособлгеотрест" об аннулировании доверенностей, выданных истцу, указанные действия обоснованно расценены судом как отказ ответчика от исполнения договора.

Изложенные в жалобе доводы о том, что представителем ответчика была аннулирована не поданная истцом заявка на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а иная заявка, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бемаляна Р.Ф. по доверенности Костылевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: