Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-38917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-185/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Макова А.О. на решение Басманного районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макова Артема Олеговича к ООО "ЭсЭй Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маков А.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ЭсЭй Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

03 октября 2016 года заключил с ООО "ЭсЭй Девелопмент" договор купли-продажи N ПСН 101 нежилого помещения общей площадью 139, 1 кв.м, номер на поэтажном плане: цокольный этаж 0-ком. 28, 28а, 29, этаж 1- комн.4, кадастровый номер 77:01:0003022:3378, расположенного по адресу: адрес. Помещение передано истцу по акту от 31 октября 2016 года. В процессе эксплуатации помещения истцом выявлены недостатки, о которых он не был предупрежден продавцом. Данные недостатки истец пытался устранить силами управляющей компании. Однако в октябре 2019 года управляющая компания сообщила о том, что ремонтные работы по устранению течи зенитного фонаря являются работами по устранению недостатков строительных работ, относятся к работам капитального характера и не могут быть выполнены управляющей копанием в рамках текущего ремонта. С целью определения дефектов, имеющихся на момент заключения договора купли-продажи, определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в помещении, истец обратился к специалистам АНО "Центр строительных экспертиз". Согласно заключению специалиста АНО "Центр строительных экспертиз" основные протечки происходят через деформационный шов крыльца. Усугубляет ситуацию застаивание вод атмосферных осадков на крыльце из-за неисправности ливневого наклона. Данные повреждения являются дефектами производства строительных работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, связанного с постоянными протечками в помещении, составляет сумма Стоимость ремонтно-восстановительных работ непосредственно в помещении составляет сумма Для устранения недостатков в технологии строительства специалистом определен комплекс ремонтно-восстановительных работ крыльца помещения, включающих: демонтаж и монтаж крыльца - сумма, установка козырька над входной группой - сумма, демонтаж и монтаж гидроизоляции - сумма Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению нарушений гидроизоляции крыльца помещения составляет сумма 25 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков помещения, взысканий убытков в случае ее неудовлетворении. До настоящего времени недостатки помещения не устранены, ответ на претензию не получен.

Истец просил суд обязать ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить существенные недостатки помещения, общей площадью 139, 1 кв.м, номер на поэтажном плане: цокольный этаж 0-ком. 28, 28а, 29, этаж 1 - комн.4, кадастровый номер77:01:0003022:3378, расположенного в здании по адресу: адрес, путем проведения следующих ремонтно-восстановительных работ по гидроизоляции крыльца: демонтаж и монтаж крыльца, установка козырька над входной группой, демонтаж и монтаж гидроизоляции; взыскать с ответчика убытки в размере сумма

Представитель истца Макова А.О. - по доверенности Косина А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала письменные объяснения истца, письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО "ЭсЭй Девелопмент" - по доверенности Муравецкая М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО "УК Трайбека" в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Макова А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Макова А.О. по доверенности Московец В.Е, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ЭсЭй Девелопмент" по доверенности Муравецкая М.В, которая с решением суда согласна.

Истец Маков А.О, представитель третьего лица ООО "УК "Трайбека" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года между ООО "ЭсЭй Девелопмент" и Маковым А.О. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ПСН101, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 139, 1 кв.м, номер на поэтажном плане: цокольный этаж) - комн. 28, 28а, 29 этаж 1 - ком. 4, кадастровый номер 77:01:0003022:3378, расположенное в здании по адресу: адрес, принадлежащее продавцу на праве собственности.

31 октября 2016 года между ООО "ЭсЭй Девелопмент" и Маковым А.О. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения N ПСН101 от 03 октября 2016 года.

Как следует из содержания данного акта, подписанного сторонами, недвижимость передана покупателю в состоянии, соответствующем договорным условиям, без недостатков. Покупатель претензий по состоянию недвижимости не имеет.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано Маковым А.О. 19 октября 2016 года.

17 марта 2017 года комиссией в составе заместителя генерального директора ООО "УК "Трайбека" Мартынова М.С, инженера ООО "УК "Трайбека" Некрасовой И.А, руководителя отдела по ГО ООО "СтройМонтаж", инженера отдела ГО ОО "СтройМонтаж" подписан акт, в котором зафиксировано, что при осмотре апартамента Т101, расположенного по адресу: адрес, были обнаружены многочисленные протечки в местах примыкания стеклопакетов к раме зенитного фонаря, расположенного на первом этаже помещения.

08 октября 2019 года ООО "УК Трайбека" предоставило Макову А.О. ответ N 122 на его обращение, вх. N 61 от 25 сентября 2019 года, в котором сообщило, что ремонтные работы по устранению течи зенитного фонаря являются работами по устранению недостатков строительных работ, относятся к работам капитального характера и не могут быть выполнены управляющей компанией в рамках текущего ремонта (целевой расход денежных средств).

С целью определения объема и стоимости выполненных работ истец обратился в АНО "Центр Строительных Экспертиз", заключив договор N 020789/12/77001/382019/И-12835 от 17 сентября 2019 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 020789/12/77001/382019/И-12835 от 09 октября 2019 года, при детальном инструментальном обследовании объекта, расположенного по адресу: адрес выявлены многочисленные недостатки, которые явились следствием серьезных нарушений и недостатков в технологии строительства, являются существенными, так как приводят к постоянным протечкам исследуемого помещения и разрушению крыльца. Выявленные дефекты не позволяют использовать помещение по назначению без устранения обнаруженных недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта отделочных покрытий и конструктивных элементов, для устранения ущерба, связанного с постоянными протечками в течение нескольких лет на объекте, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма Специалистом предложены мероприятия с целью устранения неисправностей и устранения причины протечки исследуемого помещения.

25 декабря 2019 года истец направил в адрес ООО "ЭсЭй Девеломпент" претензию, в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные существенные недостатки помещения путем проведения указанных в претензии работ.

В ответ на данную претензию ООО "ЭсЭй Девелопмент" предоставило истцу ответ исх. N 3 от 17 февраля 2020 года, в котором указало, что в связи с несоблюдением установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления продавцу требований, связанных с недостатком товара, в удовлетворении требований вынуждено отказать.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что истцом пропущен срок, установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований об устранении недостатков товара, взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что срок предъявления требований к продавцу исчисляется со дня передачи истцу товара, помещение передано по акту покупателю 31 октября 2016 года. Недостатки выявлены истцом впервые 15 марта 2017 года.

Суд установил, что истец о нарушении своего права узнал 15 марта 2017 года, истец обратился с письменной претензией к ответчику только 25 декабря 2019, то есть за пределами вышеуказанного двухлетнего срока. Таким образом, срок обращения истца к ответчику пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требовании об обязании ответчика устранить недостатки, взыскании с ответчика убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное применение и толкование правил об исковой давности в рамках спорных отношений, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 477 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 г. N 557-О, нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которое гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было принято истцом по Акту приема-передачи 31.10.2016 года.

Существенные недостатки указанного помещения истцом были выявлены 15 марта 2017 года.

В суд с исковым требованием к ответчику истец обратился 26.02.2020 года.

Таким образом, истец, выявив в течение двух лет недостатки приобретенного помещения, на которое не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента его принятия, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока обращения истца к ответчику и в связи с этим отказ в заявленных исковых требованиях является необоснованным, так как момент обращения к ответчику с претензией в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, без установления всех фактических обстоятельств, без тщательного исследования представленных сторонами доказательств, при отмене принятого судом решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 февраля 2021 года - отменить.

Гражданское дело N 2-185/2021 по иску Макова Артема Олеговича к ООО "ЭсЭй Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании убытков направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: