Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-39080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сластенко Ю.В., Носовой И.С., фио, Паско Н., Селф фио Кейбл на решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анохина Николая Юрьевича, Сааевой фио, Носовой Ирины Сергеевны, Сластенко Юлии Владимировны, Паско Николя, Селф фио Кейблл, Ромиери Ренато о признании недействительным решения общего собрания собственников товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" от 3 марта 2020 года - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Анохин Н.Ю, фио, Носова И.С, Сластенко Ю.В, Паско Н, Селф фио Кейбл, фио обратились в суд с иском к ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о признании недействительным решения общего собрания собственников товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" от 03 марта 2020

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: адрес. Из размещенного на сайте www.dom.mos.ru протокола N 19 общего собрания членов Товарищества собственников жилья жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, истцы узнали о проведении общего собрания, на которым разрешены вопросы, непосредственно затрагивающие предусмотренными статьями 143-152 ЖК РФ права истцов на участие в управлении указанным жилым домом путем участия в общем собрании собственников, в том числе право на участие в формировании правления ТСЖ, ревизионной комиссии, оценку деятельности правления ТСЖ за период с 2017-2019 год, деятельности председателя правления ТСЖ. О проведении данного общего собрания истцы не извещались, вследствие чего в его проведении участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, доступа к материалам, необходимым для его проведения, в том числе к положениям устава ТСЖ, не имели и не имеют. Полагают, что принятые решения не соответствует требованиям статей 145-146 ЖК РФ, а также статей 181.1-181.2 ГК РФ, так как общее собрание было созвано неполномочным лицом, решение было принято при отсутствии кворума, без волеизъявления большинства членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке", в нарушение положений устава, по недостоверным материалам, содержит недостоверные сведения о волеизъявлении членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке", информация о деятельности органов управления ТСЖ должным образом не раскрыта, представленные на утверждение общего собрания материалы искажены, результаты голосования вызывают сомнение, проведение собрания и принятие по нему обжалуемого решения нарушают права истцов на участие в управлении указанным жилым домом путем волеизъявления в общем собрании собственников, в том числе право на участие в формировании правления ТСЖ, ревизионной комиссии, оценку деятельности правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ.

Истец Паско Н. указал, что участвовал в работе общего собрания, выступал и голосовал против принятия обжалуемого решения, итоги голосования были определены неправильно, что нарушает его право на участие в управлении указанным домом. Истцы также указали, что протокол общего собрания членов ТСЖ был составлен позднее 10-дневого срока, не содержит сведений о лицах, выступавших против принятия решения.

Истцы Носова И.С, Сластенко Ю.В, а также представители истцов фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сластенко Ю.В, представителей истцов по ордеру адвоката Колодина Э.В, представителя истца Анохина Н.Ю. по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Согласно п. 4 ст. 45 адрес кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 3 ст. 45 адрес кодекса РФ (п.3 ст. 146 ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 146 адрес кодекса РФ решения по остальным вопросам (кроме п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ) принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 5 ст. 46 адрес кодекса РФ решение общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 января 2020 года по 21 февраля 2020 года в МКД по адресу: адрес, проводилось общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня:

- об избрании Председателя и Секретаря общего собрания. Кандидаты: Председатель собрания - фио Секретарь собрания - фио;

- об избрании членов счетной комиссии общего собрания; кандидаты: 1.Воронова Е.А. (N 11), 2. фио (N 41), 3. ООО "Меттлер-Толедо ГмбХ" (N II);

- утверждение отчета председателя правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке" за период 2017-2019г.г.;

- оценка работы правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке" за период 2017-2019г.г.;

- выборы членов правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в следующем составе: 1. фио; 2.Кагнер И.Б.; 3. фио; 4. фио; 5. фио сроком на 2 (два) года;

- выборы ревизора ТСЖ "Товарищество на Сретенке" фио сроком на 2 (два) года

Общее собрание с 17 января 2020 года по 21 февраля 2020 года проводилось в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлось Правление ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Способ и порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и утверждение места размещения решений, принятых общим собранием, и итогах голосования на общих собраниях по вопросам повестки дня был определен общим собранием собственников помещений 16 ноября 2011 года (Протокол N 7 от 16 ноября 2011 года) путем размещения уведомлений (бланков и иных материалов) о проведении собраний, решения собраний и итоги голосования в каждом подъезде на досках объявлений.

16 января 2020 года уведомление о проведении данного общего собрания было размещено на информационных досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома, дополнительно ТСЖ "Товарищество на Сретенке" уведомляло собственников помещений о проведении общего собрания заказным письмом по почте России (в том числе истцов). С материалами общего собрания был также ознакомлен истец Паско Н.

Очное обсуждение вопросов повестки дня было проведено 28 января 2020 года, согласно Реестру собственников принявших участие в очном обсуждении истцы - Сластенко Ю.В, фио, Паско Н. (его представитель по доверенности) - присутствовали на обсуждении вопросов 28 января 2020 года, однако бланки решений с голосованием передал только один из истцов - Паско Н.

Согласно Списку лиц, принявших участие в голосовании (передавших решение в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование в общем собрании приняли участие 15794, 55 кв.м, т.е. 67, 5944 % от общего числа голосов.

1 (один) бланк решения истца - Селф фио (с голосованием "воздержался") был сдан в ТСЖ 25 февраля 2020 года, после окончания приема оформленных в письменной форме решений и признан Счетной комиссий недействительным.

Результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания были подсчитаны Счетной комиссией 03 марта 2020 года.

Протокол общего собрания членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" был составлен 03 марта 2020 года, подписан избранными данным общим собранием Председателем и секретарем общего собрания и членами Счетной комиссией.

Оспариваемый Протокол N 19 был вывешен на информационных стендах (досках объявлений) в каждом подъезде МКД, а также на официальных сайтах: dom.mos.ru и reformagkh.ru.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания, отсутствие кворума при проведении собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Учитывая, что истцы обладают 5, 2686% от голосов собственников, а также отсутствие мотивированных ссылок на наличие существенных неблагоприятных последствий в результате принятых решений, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума проведенного собрания, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном решении.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии бланков решений членов ТСЖ и протокола общего собрания требованиям закона.

Судом первой инстанции объективно установлено, что все бланки решений были оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми действующим законодательством требованиями, поскольку содержали исчерпывающие и достоверные сведения о проголосовавшем лице, документе, подтверждающем право собственности, а также решение по каждому из поставленных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не мог избираться в состав правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке", поскольку не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме, не влекут отмену решения суда, поскольку если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластенко Ю.В, Носовой И.С, фио, Паско Н, Селф фио Кейбл - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: