Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-39124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-133/2021 по апелляционной жалобе ответчика Прониной Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.02.2021, которым постановлено:

исковые требования Васильченко В.А. к Прониной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать в пользу Васильченко В.А. с Прониной Е.В. неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко В.А. обратилась в суд с иском к Прониной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Другие ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику Прониной Е.В. и были приобретены ею по договору купли-продажи от 02.04.2015 у прежнего участника долевой собственности Семеновой К.С. с последующей регистрацией перехода права собственности 16.04.2015.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, а именно: Васильченко В.А. - в размере 1/4 доли, Семеновой К.С. - в размере ? долей.

15.11.2017 управляющая компания ООО "УК "Кузьминки" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Васильченко В.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года в размере сумма

В порядке исполнения судебного приказа банком со счета Васильченко В.А. были списана указанная сумма задолженности.

Вместе с тем, истец полагала, что названная задолженность является задолженностью Прониной Е.В, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Истцу Васильченко В.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Другие ? доли в праве собственности принадлежат ответчику Прониной Е.В. и были приобретены ею по договору купли-продажи от 02.04.2015 у прежнего участника долевой собственности Семеновой К.С. с последующей регистрацией перехода права собственности 16.04.2015.

На жилое помещение по адресу: адрес открыт финансовый лицевой счет N... Истец Васильченко В.А. имеет код плательщика N.., а ответчик Пронина Е.В. - N...

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "УК "Кузьминки" была представлена справка о состоянии лицевого счета Прониной Е.В, из которой следует, что по жилому помещению по адресу: адрес по состоянию на ноябрь 2017 года имеет место задолженность по оплате ЖКУ на сумму сумма, начавшая формироваться в марте 2015 года.

Истцом суду первой и апелляционной инстанции представлена информация об арестах и взысканиях, произведенных со счетов, отрытых на её имя в ПАО "Сбербанк России", согласно которой, имели место списания денежных средств на суммы сумма, сумма (л.д.8), сумма, сумма, сумма, сумма, итого - сумма

Взыскание названных сумм денежных средств произведено банком на основании исполнительного документа N 2-627/17 от 21.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы в пользу взыскателя ООО "УК "Кузьминки".

Ответчиком Прониной Е.В. представлены платежные документы, согласно которым 15.03.2018 ею была оплачена задолженность по ЖКУ на сумму сумма (л.д.34, 36).

Согласно справке о состоянии финансового лицевого счета N... по коду плательщика N... (ответчик Пронина Е.В.) по состоянию на начало спорного периода в марте 2015 года имелось входящее сальдо "- сумма", т.е. имела место переплата; по состоянию на окончание спорного периода в октябре 2017 года исходящее сальдо равнялось 0 руб, что свидетельствует об отсутствии задолженности (л.д.62). При этом имевшаяся по состоянию на сентябрь 2016 года задолженность в размере сумма была погашена, а в дальнейшем оплаты производились согласно выставляемым счетам.

Из справки о состоянии финансового лицевого счета N... по коду плательщика N... (истец Васильченко В.А.) следует, что по состоянию на начало спорного периода в марте 2015 года имелось входящее сальдо "+ сумма", т.е. имела место задолженность; по состоянию на окончание спорного периода в октябре 2017 года исходящее сальдо равнялось "+ сумма", что также свидетельствует о наличии задолженности, которая в том или ином размере существовала на протяжении всего указанного периода (л.д.63-65).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васильченко В.А. не представлено доказательств возникновения на стороне Прониной Е.В. неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств за её счет.

Документально подтверждённая сумма денежных средств в размере сумма была списана со счетов счета Васильченко В.А. в пользу ООО "УК "Кузьминки" в связи с исполнением судебного акта, установившего наличие задолженности по оплате ЖКУ, в связи с чем положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы к правоотношениям, имеющим место по настоящему спору.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, спорные денежные средства могли бы составить убытки Васильченко В.А. в случае принудительного исполнения ею за Пронину Е.В. обязательств последней по оплате ЖКУ.

Вместе с тем, требований, основанных на положениях ст.15 ГК РФ, истцом не заявлено, а доказательств того, что задолженность, взыскная с нее по судебному приказу, в действительности являлась задолженностью Прониной Е.В, не представлено.

В связи с этим, постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Васильченко В.А. к Прониной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильченко В.А. к Прониной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: