Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-39187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Коваленко В.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ИП фио к Коваленко В.А. о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов, встречному иску Коваленко В.А. к ИП фио о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Коваленко Вячеслава Александровича в пользу индивидуального предпринимателя фио фио денежные средства по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Коваленко Вячеслава Александровича неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

В остальной части встречного иска Коваленко Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к Коваленко В. А. о взыскании стоимости выполненных работ в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 25.09.2017г. заключен договор N 25/09-17/01 на конструирование, изготовление, доставку и монтаж кухонной мебели, межкомнатных дверей, шкафов в коридор, по условиям которого, ИП фио (исполнитель) обязался по заданию Коваленко В.А. (заказчик) разработать конструкторскую документацию, изготовить комплект кухонной мебели, межкомнатные двери, шкафы в коридор, согласно спецификации, а также произвести доставку, подъем и монтаж продукции на объекте заказчика по адресу: адрес. В свою очередь заказчик взял на себя обязательства по оплате вышеуказанных работ. Свои обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, однако заказчик не платил стоимость работ в полном объеме, что образовало задолженность в размере сумма, которые истец проситл взыскать с ответчика.

В свою очередь, Коваленко В. А. обратился со встречными требованиями к ИП фио о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках вышеуказанного договора за период с 26.04.2018г. по 31.01.2019г. в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя сумма.

Истец по основному иску, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, а в случае удовлетворения, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции и неустойку.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности фио в судебном заседании факт наличия задолженности по договору не оспаривала, встречные требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит ответчик Коваленко В.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 719, 720, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 25.09.2017г. между сторонами был заключен договор N 25/09-17/01 на конструирование, изготовление, доставку и монтаж кухонной мебели, межкомнатных дверей, шкафов в коридор, по условиям которого, ИП фио (исполнитель) обязался по заданию Коваленко В.А. (заказчик) разработать конструкторскую документацию, изготовить комплект кухонной мебели, межкомнатные двери, шкафы в коридор, согласно спецификации, а также произвести доставку, подъем и монтаж продукции на объекте заказчика по адресу: адрес (пункт 1.1, 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы осуществляются в три этапа: 1. Разработка конструкторской документации; 2. Изготовление продукции; 3. Монтаж продукции.

Согласно разделу 2 договора, цена всех работ по договору согласована сторонами в размере сумма, и в соответствии с п. 3.2 договора производится в следующем порядке: 10% (сумма оплачивается заказчиком при заключении договора; 60 % (сумма) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания конструкторской документации; 20 % (сумма) в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Разделом 4 договора стороны установили сроки работ, а именно в рамках первого этапа, конструкторская документация должна быть разработана в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты начала выполнения работ, то есть после внесения 10% предоплаты, в рамках второго этапа работ продукция должна быть изготовлена в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ. В рамках третьего этапа, монтаж продукции производится в срок 10 (десять) рабочих дней.

В силу пункта 4.3 договора, срок окончания выполнения работ согласован не позднее 31.01.2018г, а также предусмотрено, что указанный срок может быть автоматически продлен. Если не произведена оплата работ, не обеспечен доступ на объект, или в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что подрядчиком была внесена оплата по договору в размере 70 % (по первому и второму этапам), этап N 3 не оплачен.

18.04.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение, по которому продлили срок выполнения работ по договору - 25.04.2018г. Между тем, работы были окончены 30.01.2019г, что также следует из исковых заявлений сторон и не оспаривалось в судебном заседании. При этом сторонами двусторонний акт приема-передачи услуг так и не был подписан.

08.02.2019г. ИП фио в адрес Коваленко В.А. были направлены акты сдачи работ, подписанные исполнителем, а также 01.03.2019г. направлена претензия о выплате за проведенные работы по третьему этапу в размере сумма, оставленная без удовлетворения Коваленко В.А. И в свою очередь Коваленко В.А. 20.06.2019г. обратился с претензией к ИП фио о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ с 26.04.2018г. по 31.01.2019г, которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку сторонами факт выполнения работ по третьему этапу не оспаривался, как и не оспаривался факт того, что Коваленко В.А. не осуществил оплату последнего этапа, ввиду разногласия сторон по вопросу приемки окоченных работ, суд полагал требования ИП фио о взыскании стоимость выполненных работ по договору в размере сумма правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд согласился и со встречными требованиями Коваленко В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Так, в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Так, срок окончания работ был установлен по договору не позднее 31.01.2018г, в последствие сторонами подписано соглашение о продлении данного срока до 25.04.2018г. Иных соглашений между сторонами не заключалось.

Согласно расчету требований, представленному Коваленко В.А, сумма неустойки за период с 26.04.2018г. по 12.12.2018г. составила сумма (2036000 х 3% х 230), и с 13.12.2018г. по 31.01.2019г. составила сумма (310800 + 919000 + 235800 (сумма цен невыполненных работ) х 3% х 50.

Таким образом, учитывая, что подписание актов выполнения по первому и второму этапу сторонами не производилось, в установленный дополнительным соглашением срок (25.04.2018г.) работа не была сдана, фактически работы сданы 31.01.2019г, соответственно период нарушения обязательств правомерно был указан истцом с 26.04.2018г. по 31.01.2019г.

Кроме того, расчет не оспаривался ИП фио

Доводы ИП фио, что нарушение срока возникло по вине заказчика ничем объективно не подтверждены, в частности были опровергнуты представленной сторонами перепиской, из которой следует, что работы в установленный срок не были закончены, а также сторонами в ходе переписки продолжалось согласование выполнения работ. Также, суд принял во внимание, что не полученная оплата по третьему этапу (сумма) не являлась промежуточным платежом, данная сумма подлежала выплате при окончательной сдаче работ. ИП фио своим правом как исполнитель отказаться от договора ввиду не оплаты со стороны заказчика не воспользовался, что свидетельствовало об отсутствии претензий.

Также судом не были прияты во внимание доводы ИП фио о не допуске летом 2018 года рабочих на объект заказчика, так как срок по договору установлен сторонами до 25.04.2018г. Кроме того, как уже указано, своим правом на отказ, предусмотренный условиями договора, исполнитель не воспользовался.

Между тем, ИП фио заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывал, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до сумма, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учел заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Сторонами были заявлены требования о распределении судебных расходов, истцом фио о взыскании госпошлины в размере сумма, истцом Коваленко В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Расходы по оплате услуг представителя были документально подтверждены, как и расходы ИП фио по оплате госпошлины.

Суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика ИП фио в пользу истца Коваленко В.А. расходов на оплату услуг представителя до сумма.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио суд взыскал госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Коваленко В.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: