Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-39195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2151/19) по апелляционным жалобам Матушкина А. Л., ООО "Частная охранная организация "Ирбис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЧОО "Ирбис" в пользу Матушкина А. Л. сумму материального ущерба сумма, компенсации морального вреда сумма, а всего сумма

В остальной части требований Матушкина А. Л. к ООО "ЧОП "Ирбис" о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании суммы материального ущерба, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований Матушкина А. Л. к ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 19 Отделения Фонда о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат - отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "Ирбис" госпошлину в бюджет Москвы сумма",

УСТАНОВИЛА:

Матушкин А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО "Частная охранная организация "Ирбис" (далее ООО "ЧОП "Ирбис") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, материального вреда на приобретение лекарств и оплату лечения в размере сумма, к ГУ - МРО ФСС Российской Федерации в лице филиала N 19 Отделения Фонда о признании несчастного случая, произошедшего 29 августа 2017 года на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании ежемесячных страховых выплат за период с 01.09.2017 года по 10.04.2018 года ежемесячно с учетом коэффициента индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что он с 01.05.2016 года работал в ООО "ЧОП "Ирбис" в должности охранника в рамках внешнего совместителя. 29.03.2017 года в период исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, следствием которого стала его госпитализация в ГКБ им фио, откуда он был переведен в ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России, где ему была сделана операция, однако работодателем не был составлен акт о несчастном случае. Приказом от 06.09.2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, работодателем нарушен порядок увольнения, кроме того, ссылался на то, что работодателем не были возмещены затраты на проезд, медицинские услуги, лекарственные и вспомогательные средства.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Матушкин А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме; ответчик ООО "ЧОО "Ирбис" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера удовлетворенного требования о взыскании материального ущерба, отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 16.01.2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. в части взыскания с ООО "ЧОО "Ирбис" в пользу Матушкина А.Л. компенсации морального вреда и материального ущерба отменено, в данной части принято новое решение об отказе Матушкину А.Л. в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 г. по кассационной жалобе Матушкина А.Л.-апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2021 г. отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда и материального ущерба, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Таким образом, Московский городской суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а именно- в части заявленных истцом требований к ООО "ЧОО "Ирбис" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Истец Матушкин А.Л, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо- ГИТ в г. Москве, в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в его отсутствие.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца Зотова К.И, представитель ответчика ООО "ЧОО "Ирбис" по доверенности фио доводы своих апелляционных жалоб поддержали; представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Матушкина А.Л. к ООО "ЧОО "Ирбис" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, не имеется.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защиты прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 37 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено права на труд (ст. 37 Конституции РФ).

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правового регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага ли личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз.1 п.2 ст. 150 ГК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (п.1 названного постановления).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что в обязанность работодателя входит обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей определяется на общих основаниях и не должна возлагаться на работодателя безусловно.

Такая ответственность на ступает про полном составе правонарушения- наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условий ответственности- вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, именно работодателю в ходе судебного разбирательства необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику безопасных условий для выполнения трудовых обязанностей, соблюдение прав работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2017 г. в 05 час. 05 мин. в рабочее время с охранником ООО "ЧОО "Ирбис" Матушкиным А.Л. произошел несчастный случай, а именно, Матушкин А.Л, осуществляя утренний обход внутренней территории охраняемого объекта по адресу: адрес, проходя по металлической решетке поскользнулся и при падении травмировал левую ногу.

В соответствии с актом о несчастном случае (форма Н-1), составленном 10.08.2018 г. на основании заключения Государственного инспектора труда, нарушений режима труда и отдыха в отношении Матушкина А.Л. не установлено, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, причиной несчастного случая является падение работника с высоты собственного роста вследствие проскальзывания по скользкой поверхности металлической решетки, что повлекло травмирование пострадавшего, вина организации, потерпевшего не установлена. Признаков алкогольного или наркотического опьянения не выявлено.

В результате несчастного случая Матушкиным А.Л. получены травмы- закрытый перелом малоберцовой кости верхней трети и средней трети, перелом б/берцовой кости в нижней трети левой голени со смещением отломков, что согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкая.

29.03.2017 г. Матушкин А.Л. находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ им. фио ДЗМ г. Москвы, где ему произведена операция- скелетное вытяжение за левую пяточную кость, откуда выписан по собственному желанию. В дальнейшем Матушкин А.Л. проходил лечение в условиях стационара в ФГУБУЗ КБ N 85 ФМБА России с 29.03.2017 г. по 14.04.2017 г. для дообследования и оперативного лечения, 06.04.2017 г. ему проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом и винтом и остеосинтез малоберцовой кости пластиной и винтами.

На основании сообщения ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России от 30.05.2019 года (т. 2 л.д. 38-39) судом также установлено, что в связи с полученной травмой Матушкин А.Л. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении стационара на 25 коек ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России с 29 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года с диагнозом: (S82, 70) закрытые переломы левой большеберцовой кости в нижней трети, левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети со смещением отломков. Согласно национальным рекомендациям истцу были предложены варианты лечения, из которых он выбрал вариант - обеспечивающий более раннюю реабилитацию, отказавшись от технологии длительной иммобилизации и выразил желание приобрести за счет собственных средств металлоконструкции для проведения остеосинтеза с более ранней реабилитацией. 06.04.2017 года Матушкину А.Л. проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом и винтами и остеосинтез малоберцовой кости пластиной и винтами, которую необходимо было проводить незамедлительно, в связи с тем, что потеря времени могла привести к осложнениям: ущемлению и некрозу мягких тканей, развитию обширной гематомы, что в конечном итоге либо ухудшает окончательные результаты, либо заканчивается инвалидизацией. Расходные материалы для операции закуплены и оплачены пациентом, так как на момент поступления в стационар расходные материалы для внеплановой операции Матушкину А.Л. в ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России отсутствовали. Операция могла быть проведена на бесплатной основе в рамках программы ОМС, и расходные материалы для операции могли быть предоставлены на бесплатной основе.

Согласно копии счета на оплату N 94 от 04.04.2017 года, копии товарного чека без номера и копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 126 от 05.04.2017 года истцом оплачена стоимость металлоконструкций, необходимых для проведения операции на сумму сумма (т. 1 л.д. 17, 18, 19). Также истец понес расходы на приобретение лекарств, приобретение костылей, которые ему были рекомендованы при выписке из ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России (т. 1 л.д. 208-209) и документально подтверждены на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 20, 22, 210).

Филиалом N 8 ГУ- МРО ФСС РФ вынесено заключение N 2165-19 от 31.10.2018 г. о результатах проведения экспертизы по квалификации произошедшего с истцом несчастного случая на основании документов, оформленных по результатам расследования, произведенного государственным инспектором труда, произошедший с Матушкиным А.Л. несчастный случай квалифицирован как страховой.

Приказом N 44-л/с от 06.09.2017 г. Матушкин А.Л. уволен на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор в части заявленных Матушкиным А.Л. исковых требований к ООО "ЧОО "Ирбис" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и возмещении вреда при повреждении здоровья, Трудового кодекса РФ об охране труда и гарантиях при несчастном случае на производстве, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда истцу, определив его размер сумма При этом суд исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел в отсутствие вины работника. Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцу подлежат возмещению необходимые и документально подтвержденные расходы на лечение, не возмещенные работодателем, включая расходы по оплате металлоконструкций и дополнительные расходы на лекарства в общей сумме сумма (сумма + сумма).

Судебная коллегия, учитывая, что оформление несчастного случая на производстве, произведено ответчиком (работодателем) с существенным отклонением от установленных ст. ст. 227, 228 ТК РФ обязанностей по своевременному расследованию несчастных случаев с целью выявления, в том числе причин и обстоятельств произошедшего, в свою очередь, обосновывая требования о возмещении вреда, включая компенсацию морального вреда, истец Матушкин А.Л, в том числе ссылался и на сокрытие работодателем несчастного случая, связанного с производством, и его позднее расследование и в течение длительного времени ненадлежащее оформление, что нашло подтверждение исследованными по делу доказательствами, равно как и необходимость незамедлительного оказания истцу в результате вышеуказанного несчастного случая медицинской помощи в виде проведенной ему 06.04.2017 г. операции (открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом и винтами и остеосинтез малоберцовой кости пластиной и винтами), - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в части разрешения исковых требований Матушкина А.Л. к ООО "ЧОО "Ирбис" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб сторон в вышеприведенной части касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года в части разрешения исковых требований Матушкина А.Л. к ООО "ЧОО "Ирбис" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба- оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...