Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-39289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Свердловской областной общественной организации "Наименование" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Свердловской областной общественной организации "Наименование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к Свердловской областной общественной организации "Наименование", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного контракта спортсмена, при расторжении контракта окончательный расчет не произведен, не выплачена начисленная заработная плата.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика, третьих лиц возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, извещенный о слушании дела, не явился; судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьих лиц ООО "Наименование", ООО "Наименование" фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществлял трудовую деятельность в Свердловской областной общественной организации "Наименование" на основании срочного контракта спортсмена от дата в должности спортсмена.

В соответствии с условиями контракта стороны согласовали, что за выполнение трудовых обязанностей Клуб выплачивает игроку ежемесячное вознаграждение в следующем порядке: в период испытательного срока (с дата по дата) - сумма, том числе: сумма - должностной оклад в месяц; 13 000 - районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15%) (п. 4.1.1.); в период с дата до окончания срока действия трудового договора сумма, в том числе: сумма - должностной оклад в месяц; сумма - районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15%) (п. 4.1.2).

дата трудовой договор расторгнут по основанию п. 1 ч. 1 ст. N ТК РФ (соглашение о расторжение срочного контракта).

Согласно представленной истцом справки о доходах за период с дата по дата сумма начисленного фио вознаграждения в СООО "Наименование" составила сумма

При рассмотрении дела ответчиком представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выплаты истцу начисленной заработной платы в полном размере.

Часть денежных средств в сумме сумма в счет погашения задолженности по заработной плате была произведена по поручению СООО "Наименование" третьими лицами ООО "Наименование" в размере сумма и ООО "Наименование" в размере сумма

Давая оценку доводу истца о том, что денежные средства в размере сумма были получены фио не в счет заработной платы, а в счет иных обязательств ООО "Наименование" и ООО "Наименование", суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами.

Так, в материалы дела ответчиком представлены платежное поручение N от дата на сумму сумма, плательщик - ООО "Наименование", получатель фио, а также платежные поручения Nот дата на сумму сумма, N на сумму дата, N от дата на сумму сумма, плательщиком по которым является ООО "Наименование", получателем - фио

Указанные платежи произведены третьими лицами ООО "Наименование", ООО "Наименование" на основании обращений президента СООО "Наименование", в которых последний просил в связи с нестабильным финансовым положением клуба рассмотреть возможность оказания помощи по оплате фио заработной платы, о чем представлены письма ответчика в адрес третьих лиц.

В ответах на запросы суда ООО "Наименование", ООО "Наименование", а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представителем третьих лиц подтверждено, что спорные выплаты произведены фио именно в счет исполнения обязательств за СООО "Наименование" по выплате заработной плате, а не каких-либо иных обязательств.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод истца, правомерно исходил из того, что не доверить представленным доказательствам у суда не имеется, при этом учел, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между ним и ООО "Наименование", ООО "Наименование" каких-либо обязательств (договора, и т.д.), в счет которых он получил от организаций денежные средства в общем размере сумма, при том, что в ходе судебного заседания представитель третьих лиц ООО "Наименование", ООО "Наименование" указывала на отсутствие каких-либо договорных отношений между данными организациями и фио

Отсутствие в платежных документах назначения платежа, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца и не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств ООО "Наименование", ООО "Наименование" перед фио

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма были перечислены ООО "Наименование", ООО "Наименование" фио в счет исполнения обязательств СООО "Наименование" перед истцом по выплате заработной платы.

Проверяя доводы истца о том, что по представленным ответчиком расходно-кассовых ордерам N от дата, N N от дата, N N от дата, N N от дата, N N от дата, N N от дата, по которым фио выплачено сумма в счет оплаты заработной платы, истец денежные средства не получал, подпись в указанных документах сделана не фио, а другим лицом, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО " учреждение ".

Согласно заключению эксперта N подписи, выполненные от имени фио в строке "Подпись_____" под строкой "Получил", в расходно-кассовых ордерах N N от дата, N N от дата, N N от датаг, N N от дата, N N от дата, N N от дата выполнена самим фио

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции признал установленным, что денежные средства в размере сумма в счет оплаты заработной платы истцом получены по представленным расходно-кассовым ордерам N N от дата, N N от дата, N N от дата, N N от дата, N N от дата, N N от дата.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что обязанности по оплате труда ответчиком СООО "Наименование" исполнены, начисленная истцу заработная выплачена в полном объеме, задолженности перед работником не имеется.

Вместе с тем, установив факт несвоевременной выплаты заработной, что является нарушением трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 2N ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истец, подтверждая факт отсутствия каких-либо договорных обязательств с ООО "Наименование", ООО "Наименование", указывает на то, что трудовое законодательство не предусматривает возможность передачи работодателем своей функции по выплате заработной платы иным лицам, а потому, выплаты, произведенные ООО "Наименование", ООО "Наименование" фио, не могут учитываться в качестве выплаты заработной платы ответчиком.

Судебная коллегия считает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку положения части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность осуществления прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях иными уполномоченными им лицами, выплата заработной платы по поручению работодателя иными организациями в рассматриваемом случае никаким образом права работника не нарушает, доводов, свидетельствующих об обратном, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, так как при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда в сумме сумма судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом нравственных страданий с учетом несоблюдения сроков выплаты заработной платы, которая, вместе с тем, была выплачена в полном объеме, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части и установления иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: