Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-39433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Суменковой И.С, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-11058/2020 по апелляционной жалобе представителя заявителя Банк ВТБ (ПАО) на решение Мещанского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении утраченного производства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, а именно, решения суда от 28 февраля 2014 года, принятого по гражданскому делу N 2-1929/2014 по иску ВТБ (ПАО) к Таруте С.А. и Катунину А.Я. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что восстановление судебного решения, апелляционного определения и кассационного определения необходимо для восстановления срока на предъявления исполнительных листов.

Представители Банка ВТБ (ПАО) в суд явились, требования поддержали.

Тарута С.А. и Катунин А.Я. в суд не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Мещанского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года отменено, прекращено производство по делу N 11058/2020 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Осыкин В.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица - Тарута С.А, Катунин А.Я, представитель ООО "Енисейский фанерный комбинат" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Необходимость такой процедуры вызвана тем, что по смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявление о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Из копии решения суда, представленной в материалы дела, следует, что 28 февраля 2014 года Мещанским районным судом адрес принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО ВТБ к Катунину А.Я. и Таруте С.А. о взыскании денежных средств.

Данным решением было постановлено:

Взыскать солидарно с Катунина Александра Яковлевича, Таруты Сергея Алексеевича в пользу ОАО ВТБ задолженность по кредитным соглашениям в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Катунина Александра Яковлевича в пользу ОАО ВТБ неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Таруты Сергея Алексеевича в пользу ОАО ВТБ неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Катунина Александра Яковлевича, Таруты Сергея Алексеевича в пользу ОАО ВТБ расходы по госпошлине по сумма с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы Таруты С.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года было отказано.

Согласно справке, выданной Мещанским районным судом адрес от 27 мая 2020 года, гражданское дело N 2-1929/2014 уничтожено в виду истечения срока архивного хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, пришел к выводу об отказе в восстановлении утраченного производства, сославшись на то, что гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения, заявителем без уважительных причин пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению.

Вместе с тем, вопрос об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов Банком ВТБ (ПАО) судом первой инстанции не исследовался.

Суд первой инстанции, вопреки положениям ч. 2 ст. 56, ст. 148 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку суд первой инстанции не установилзначимые для дела обстоятельства, неправильно применил нормы процессуального права, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 адрес конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение решения суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает общее правило принудительного исполнения судебных актов органами и должностными лицами ФССП с учетом возбуждения исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (ч. 3 ст. 30), которыми в отношении должника-гражданина по общему правилу являются место жительства, место пребывания или место нахождение его имущества (ч. 1 ст. 33).

В статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок, в течение которого исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), который прерывается предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению, и после перерыва его течение возобновляется (ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнение решений национальных судов на территории иностранных государств осуществляется в соответствии с заключенными международными актами, в которых государства-участники соответствующих соглашений определяют порядок принудительного исполнения судебных решений.

Из представленных представителем Банка ВТБ (ПАО) дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией, следует, что 22.04.2014 г. Мещанский районный суд адрес выдал Банку ВТБ (ПАО) исполнительные листы на взыскание задолженности с Катунина А.Я. на основании решения Мещанского районного суда адрес от 28.02.2014 года (ВС N 031259159, ВС N 031259161, ВС N 031259163); 24.06.2014 года УИОВИП ФССП России возбудил по заявлению Банка исполнительные производства, которые 24.06.2014 года были объединены в сводное производство N 1454/14/99001-ИП/СД; 12.08.2020 г. исполнительное производство по листам ВС N 031259159, ВС N 031259161 были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; исполнительное производство по листу ВС N 031259163 было окончено в связи с его полным исполнением.

23.05.2014 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Высокий суд правосудия Британских адрес с заявлением о признании на адрес российское судебное решение по гражданскому делу N 2-1929/2014, рассмотренному Мещанским районным судом адрес 28 февраля 2014 года.

Приказом Высокого суда правосудия Британских адрес от 15.06.2021 года указанное решение признано на адрес.

Согласно заявлению Банка ВТБ (ПАО), поданному в суд первой инстанции и приложенных к нему документов, 22.04.2014 года на основании решения суда Банку были выданы исполнительные листы ВС N 031259162, ВС N 031259160, ВС N 031259164 в отношении должника Таруты С.А.; в течение срока для предъявления исполнительных листов (с 24.10.2014 г. по 24.10.2017 г.) Банк не имел сведений о последнем месте жительства, месте пребывания или имуществе ответчика Таруты С.А. - гражданина Украины - на адрес; только во второй половине 2019 года Банку из украинских публичных источников стало известно о возможном наличии у ответчика недвижимого имущества на адрес; после подтверждения полученной информации Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает, что Банк ВТБ (ПАО) пропустил срок для предъявления исполнительных листов ВС N 031259162, ВС N 031259160, ВС N 031259164 в отношении должника Таруты С.А. по уважительной причине, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается и рассматривается судом, принявшим решение по существу спора, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении утраченного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года - отменить.

Восстановить Банку ВТБ (ПАО) срок для предъявления исполнительных листов ВС N 031259162, ВС N 031259160, ВС N 031259164, выданных на основании решения Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1929/2014 года.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении утраченного производства.

Председательствующий:

Судьи: