Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2079/21 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать фио принявшей наследство в виде квартиры по адресу: адрес, после смерти фио.

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершей 27.03.2020 квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Грибенюковой Еленой Михайловной право собственности на квартиру 126, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Россреестра по Москве.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), ссылаясь на то, что приходиться дочерью фио, умершей 27.03.2020. При жизни фио завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы таковое ни выражалось и где бы ни находилось, Грибенюковой Е.М, в том числе квартиру по адресу: адрес. После смерти фио истец является единственным ее наследником как по завещанию, так и по закону, иных наследников не имеется. В установленный законом срок истец обратилась в нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство Грибенюковой Е.М. было отказано, поскольку в Управлении адрес Москвы содержаться противоречивые сведения о зарегистрированных правах фио и отца истца фио Спорная квартира приобретена была родителями Грибенюковой Е.М. в период брака в ЖСК "Уран". На основании справки ЖСК "Уран" о выплаченном пае N 26/91 от 08.04.1991 фио (отец истца) зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в БТИ исполкома Москворецкого райсовета народных депутатов адрес 29.05.1991 N 2885. В свою очередь фио на основании справки, выданной ЖСК "Уран" о выплаченном пае N 48/92 от 14.04.1992 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в Комитете муниципального жилья 21.04.1992 N 1-107354. фио М.А. умер 12.08.1991, завещания при жизни не оставил. После его смерти фио и фио являлись наследниками первой очереди по закону в равных долях. После смерти фио открылось наследство в виде указанной квартиры.

На момент смерти фио Кунова В.П. проживала с ним совместно, и фактически приняла наследства мужа, однако надлежащим образом свои наследственные права не оформила, а на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 14.04.1992 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. фио не отказывалась от наследства супруга, и являлась собственником спорной квартиры, несмотря на то, что в установленном порядке своевременно своих прав на наследство не оформила, фактически приняв наследственное имущество. После смерти фио истец, являясь единственным ее наследником, двумя способами приняла наследство матери: обратившись к нотариусу об открытии наследства, а также фактически вступив во владение и управление наследственным имуществом (приезжала и приезжает в квартиру, пользовалась и пользуется вещами, приняла меры по сохранению наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи, электричество, телефон), в связи с чем просила признать ее наследником, принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, умершей 27.03.2020, включить в наследственную массу после смерти фио данную квартиру и признать за истцом право собственности на нее в порядке наследования по закону после смерти фио (л.д.3-7).

Истец фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что спорная квартира была приобретена матерью и отцом истца в 1991 году. Отец Грибенюковой Е.М. получил в ЖСК справку о выплаченном пае и зарегистрировал право собственности на квартиру. Когда он умер, фио обратилась в ЖСК за получением документов, необходимых для перерегистрации квартиры, и ей почету-то выдали вторую справку о выплате пая, хотя не должны были выдавать. Департамент зарегистрировал вторую справку, однако не должен был этого делать, должен был направить фио к нотариусу за оформлением наследства. После смерти матери, истец не смогла получить свидетельство о наследстве на квартиру, так как нотариус сообщил о необходимости навести порядок в документах на квартиру. В Департаменте истцу сообщили, что по их информации у квартиры два полных собственника, хотя такого быть не может. Истец является наследником фио как по завещанию, так и по закону, оплачивает налоги на спорную квартиру, проживает в соседней квартире. фио на дату смерти была зарегистрирована в спорной квартире. Право собственности фио на спорную квартиру установлено на основании справки ЖСК, которую ЖСК выдал по ошибке.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее направив отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 88-91).

Представитель третьего лица ЖСК "Уран" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направив отзыв на иск. (л.д. 96-97).

Третье лицо нотариус адрес фио в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества адрес.

Представитель истца Грибенюковой Е.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес, третьи лица ЖСК "Уран", нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111-1113, 1141-1142, 1152, 1153-1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в браке с 25.11.1951. фио приходится дочерью фио и фио (л.д. 18-20).

фио в составе семьи, состоящей из супруги - фио, на основании ордера N 2972020 от 23.03.1988 была предоставлена квартира N 126 по адресу: адрес (л.д. 100).

Согласно копии регистрационного удостоверения N 2885 от 29.05.1991, выданного Бюро технической инвентаризации исполкома Москворецкого райсовета, за фио зарегистрировано право личной собственности на квартиру N 126, расположенную по адресу: адрес на основании справки ЖСК "Уран" (л.д. 22).

Также из расширенной выписки ДГИ адрес от 05.08.2020 о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на объект жилищного фонда усматривается, что право собственности фио зарегистрировано на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае N 26/91 от 08.04.1991 (л.д. 25-26).

фио М.А. умер 12.08.1991 (л.д. 16).

Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления после смерти фио наследниками первой очереди являлись его жена - фио и дочь - фио, которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, при этом фио на дату смерти фио была зарегистрирована и проживала с ним совместно в спорной квартире, после смерти фио, фио фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована и фактически проживала в квартире на дату смерти наследодателя, что подтверждено копией финансового лицевого счета N 126, выпиской из домовой книги (л.д. 24, 27-28), а также показаниями допрошенный в судебном заседании свидетелей фио и фио

Так, свидетель фио показала, что с 1970 года знакома с семьей фио, являлась их соседкой по дому. фио с мужем фио имели две квартиры в доме (квартиру N 126 и N 203). Куновы жили в квартире N 203. Квартиру 126 выкупил фио, после его смерти фио проживала в квартире N 126. После смерти супруга в квартире был сделан ремонт. фио является единственным ребенком фио.

Свидетель фио показала, что проживает в кв. 194 по адресу: адрес. Семья Куновых проживала в квартире 203, у них также была квартира в 4 подъезде, номер которой свидетель не помнит. После смерти мужа фио проживала в однокомнатной квартире в 4 подъезде. После ее смерти, что стало с квартирой свидетелю не известно. Судом свидетельские показания приняты в качестве доказательств по делу.

Как следует из справок ЖСК "Уран" N 83/91 от 02.09.1991 и N 48/92, выданной фио14.04.1992, фио является членом ЖСК "Уран", занимает однокомнатную квартиру по адресу: адрес, жилой площадью 18, 8 кв.м, общей площадью 32, 9 кв. адрес и дотация выплачены полностью 04.04.1988 (л.д. 21, 23). На основании справки ЖСК "Уран" N 48/92 от 14.04.1992 о выплаченном пае, в Комитете муниципального жилья 21.04.1992 за N 1-107354 зарегистрировано право собственности фио на комнату в квартире по адресу: адрес (л.д. 25-26).

Как следует из представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, фио производились оплаты ЖКУ по спорной квартире после смерти супруга, а также оплачивался налог на квартиру (л.д. 31-36, 39, 43-46).

27.03.2020 фио умерла (л.д. 17).

фио 30.07.2020 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением от принятии наследства, оставшегося после смерти фио в виде квартиры по адресу: адрес, на основании завещания от 10.07.2008, удостоверенного и.о. нотариуса адрес фио (л.д. 103-137).

Постановлением нотариуса адрес фио от 07.10.2020 Грибенюковой Е.М. отказано в выдаче свидетельства о право на наследство по завещанию на имущество умершей 27.03.2020 фио, на квартиру по адресу: адрес. Основанием к отказу явилось отсутствие документов, бесспорно подтверждающих принадлежность квартиры, из представленных по запросу нотариуса документов из ДГИ адрес следует, что право собственности на квартиру зарегистрирована за фио, право собственности на комнату в квартире зарегистрировано на фио (л.д. 123).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований признав за Грибенюковой Е.М. в порядке наследования на завещанию право собственности на спорное жилое помещение. При этом исходил из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают фактическое принятие фио наследства после смерти фио, и принятие Грибенюковой Е.М. наследства после смерти матери фио

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии фио наследства после смерти фио, а также принятии Грибенюковой Е.М. наследства после смерти фио, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса адрес, действовавшего на момент открытия наследства после смерти фио, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом при разрешении заявленных требований по существу, 29.05.1991 на основании справки ЖСК "Уран" о выплаченном пае N 26/91 от 08.04.1991 фио зарегистрировал право собственности на квартиру 126 по адресу: адрес; 21.04.1992 за N 1-107354 за фио зарегистрировано право собственности на комнату в указанной выше квартире. После смерти фио мать истца фио проживала в спорной квартире, производила оплаты по ЖКУ, а также оплачивался налог на квартиру, в этой связи вывод суда о том, что факт принятия наследства нашел свое подтверждение следует признать правильным.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: