Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-39453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АНО "Общество" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании сумм - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к АНО "Общество", с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными, отменить приказ от дата N "О проведении организационно-штатных мероприятий, уведомление о предстоящем сокращении и увольнении, приказ об увольнении от дата N, восстановить на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата года была принята на работу в АНО "Общество" на должность советника в администрацию, приказом от дата года N \ уволена ответчиком с дата года в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение штата являлось фиктивным, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представители ответчика и третьего лица иск возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от дата фио была принята на работу в АНО "Общество" на должность советника в структурное подразделение Администрация.

Учредителем АНО "Общество" является Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы.

В соответствии с подпунктом 4.1. Устава АНО "Общество" высшим органом управления организации является учредитель, к исключительной компетенции которого относится утверждение организационной структуры и штатного расписания организации, в том числе внесения в них изменений (подпункт 4.2.9. Устава).

Приказом учредителя от дата N "Об утверждении решения учредителя АНО "Общество" было утверждено решение учредителя (Приложение к Приказу от дата N П-).

Пунктом 1 решения учредителя было утверждено штатное расписание АНО "Общество", в соответствии с которым ряд должностей, в том числе должность советника в структурном подразделении Администрация были исключены.

В соответствии с пунктом 2 решения учредителя генеральному директору АНО "Общество" было поручено провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Во исполнение решения учредителя был издан приказ генерального директора АНО "Общество" от дата N "О проведении организационно-штатных мероприятий".

При таких данных, проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт сокращения штата работников в АНО "Общество" имел место, у ответчика имелись основания для увольнения истца фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку должность советника в структурном подразделении Администрация, которая была единственной в штатном расписании, была сокращена, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ 28.10.2020 фио была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности советника в структурном подразделении Администрации, при этом истцу был предложен полный перечень вакантных должностей, имеющихся у работодателя.

Уведомлением от дата истцу были предложены вакансии главного юрисконсульта в правовом управлении, ведущего специалиста, специалиста в Управлении материально - технического оснащения, специалиста в отделе работы мастерских.

С уведомлением от дата фио ознакомлена, от предложенных должностей отказалась.

Уведомлением от дата истцу были предложены вакансии главного юрисконсульта, юрисконсульта в правовом управлении, ведущего специалиста, специалиста в Управлении материально - технического оснащения, кладовщика в хозяйственном отделе, специалиста в отделе обеспечения работы мастерских.

С уведомлением от дата фио ознакомлена, от предложенных должностей отказалась.

Уведомлением от дата истцу были предложены вакансии главного юрисконсульта, юрисконсульта в правовом управлении, ведущего специалиста, специалиста в Управлении материально - технического оснащения, кладовщика в хозяйственном отделе, специалиста в отделе обеспечения работы мастерских.

С уведомлением от дата фио ознакомлена, от предложенных должностей отказалась.

Приказом от дата N прекращено действие трудового договора, заключенного сторонами, и фио уволена с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что факт сокращения штата имел место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, который согласия на перевод на предложенные вакантные должности не выразил.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не усмотрел нарушений в процедуре увольнения.

Доводы истца о непредложении ей имевшихся у работодателя вакантных должностей руководителя Управления по подготовке закупочной документации; главного специалиста Управления по подготовке закупочной документации; ведущего специалиста Управления по подготовке закупочной документации; 0, 75 ставки заместителя генерального директора по PR и коммуникациям; 0, 5 ставки заместителя генерального директора "Бизнес.Техноград"; главного юрисконсульта адрес управления; главного специалиста Управления экспертно-аналитических работ; координатора проекта Управления по профнавигации; главного специалиста Управления по профнавигации; ведущего специалиста Управления по профнавигации; главного специалиста Управления по работе с клиентами; кассира Управления продаж, эксперта Управления по работе с персоналом, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истец не соответствовала требованиям к указанным должностям, при том, что должности главного юрисконсульта адрес управления, главного специалиста Управления экспертно-аналитических работ; координатора проекта Управления по профнавигации; главного специалиста Управления по профнавигации; ведущего специалиста Управления по профнавигации; вакантными не являлись, были сокращены.

Довод истца об отсутствии даты введения в действие штатного расписания, утвержденного приказом Департамента от дата N N также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как штатное расписание, утвержденное приказом Департамента от дата N N, вводилось с дата, при этом датой введения штатного расписания не является дата его утверждения, введение штатного расписания, с учетом процедуры сокращения численности или штата и соблюдения прав и гарантий работников.

Учитывая, что принятие решений о внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата, численности работника относится к исключительной компетенции работодателя, а вручение уведомления о предстоящем увольнении обусловлено выполнением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными, отмене приказа генерального директора АНО "Общество" от дата N "О проведении организационно-штатных мероприятий", а также уведомления в адрес фио от дата.

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фиктивности сокращения штата, не исследованы причины сокращения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт сокращения штата был установлен судом и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, приказами от дата N N, от дата N, штатными расписаниями, вопросы целесообразности принятого работодателем решения о сокращении занимаемой истцом должности не относятся к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на законность увольнения, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Доводы апелляционной жалобы истца о не предложении ей всех имеющихся вакантных должностей также подробно исследованы судом и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отклонены, как необоснованные, поскольку в процессе судебного разбирательства на основе анализа должностных инструкций, было установлено, что должности руководителя Управления по подготовке закупочной документации; главного специалиста Управления по подготовке закупочной документации; ведущего специалиста Управления по подготовке закупочной документации; 0, 75 ставки заместителя генерального директора по PR и коммуникациям; 0, 5 ставки заместителя генерального директора "Бизнес.Техноград"; главного юрисконсульта адрес управления; главного специалиста Управления экспертно-аналитических работ; координатора проекта Управления по профнавигации; главного специалиста Управления по профнавигации; ведущего специалиста Управления по профнавигации; главного специалиста Управления по работе с клиентами; кассира Управления продаж, эксперта Управления по работе с персоналом не могли быть предложены истцу ввиду не соответствия уровня ее квалификации, образования и опыта работы предъявляемым требованиям, а иные указанные истцом должности вакантными не являлись.

При этом фио неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в период проведения организационно-штатных мероприятий были введены новые должности в количестве 38 штатных единиц, которые истцу не предлагались, а также на то, что ответчиком принимались новые работники, сами по себе не свидетельствуют о нарушении установленной законом процедуры увольнения в связи с сокращением штата, учитывая, что образование, стаж, опыт работы истца не соответствовали указанным вакансиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: