Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-39462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница" адрес Москвы о признании приказа незаконным - оставить без удовлетворения ;

установила:

фио обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N " адрес Москвы о признании незаконным приказа дата от дата о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работает у ответчика в должности участкового врача-психиатра, приказом дата от дата на него было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение п.1.1, 1.8, 11.6, 11.1, 11.2, 11.3 трудового договора от дата 172, выразившееся в отсутствии контроля за лечением пациента фио в связи с ухудшением состояния его здоровья, с чем истец не согласен и полагает оспариваемый приказ не законным, так как содержание приказа не соответствует требованиям закона, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, выводы комиссии, положенные в основу приказа, носят предвзятый, надуманный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ "Психиатрическая клиническая больница 4 им. фио" по доверенности фио, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с дата работает в ГБУЗ "НАИМЕНОВАНИЕ" в должности участкового врача-психиатра на основании трудового договора 172 от дата.

При приеме на работу дата истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, с должностной инструкцией 14 участкового врача-психиатра диспансерного отделения.

дата в ГБУЗ "НАИМЕНОВАНИЕ" состоялось заседание Лечебно-контрольной подкомиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи пациенту фио, анализа причин его госпитализации. Согласно выводам комиссии, отраженным в протоколе, в МКАБ пациента фио не отражена особая опасность для себя в связи с повторными суициадальными попытками; участковым врачом фио не проведены контрольные мероприятия по осмотру фио после того, как он не пришел в назначенный день явки в диспансер, не приняты меры к розыску пациента; участковый врач-психиатр фио перед уходом в очередной отпуск не передал амбулаторную карту фио врачу-психиатру, его замещающему, чем обусловил отсутствие информации о пациенте, его психическом состоянии, приеме поддерживающей терапии, до дата; таким образом, причиной госпитализации пациента фио стало отсутствие надлежащего контроля со стороны врача-психиатра участкового фио

дата истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по указанному факту. Истец отказался давать письменные пояснения, о чем дата составлен соответствующий акт.

Приказом дата от дата за нарушение п.1.1, 1.8, 11.6, 11.1, 11.2, 11.3 трудового договора от дата 172, выразившееся в неосуществлении контроля за лечением пациента фио, являющегося инвалидом III группы, имеющего выраженную тенденцию к совершению повторных суицидальных попыток, оставлении его без поддерживающей терапии, что стало причиной ухудшения психического состояния здоровья, развития суицидальных намерений и примело к госпитализации в психиатрический стационар.

С приказом дата от дата фио ознакомлен под подпись дата.

Разрешая исковые требования о признании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от дата дата, незаконным, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая внимание положения трудового договора, должностной инструкции участкового врача-психиатра диспансерного отделения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля со стороны врача-психиатра участкового диспансерного отделения за лечением пациента, нарушении п.п. 1.8, 11.6, 11.1, 11.2, 11.3 трудового договора от дата г. 172, п.п. 2.9, 2.28 должностной инструкции 14 "Врача-психиатра участкового Диспансерного отделения (по обслуживанию взрослого населения) Филиала ГБУЗ "НАИМЕНОВАНИЕ" (психоневрологического диспансера)", подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о принятии им всех возможных мер по розыску пациента Р, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку корректировки в МКАБ N о посещениях на дому, повышенном суицидальном риске были внесены врачом после заседания ЛКП дата, данные сведения отсутствуют в программе МедКарта, Протоколе от дата 71 ЛКП ВК Филиала ГБУЗ "НАИМЕНОВАНИЕ" ПНД 19.

Судом учтено, что в протоколе от дата N Лечебноконтрольной подкомиссии Врачебной комиссии ГБУЗ "НАИМЕНОВАНИЕ" отражено: "Со слов участкового врача-психиатра фио, Участковый врач-психиатр фио на дом к пациенту не выезжал, ограничился телефонным звонком, на который никто не ответил. Информации о телефонном звонке пациенту и о его результатах в МКАБ, не внесена. Со слов участкового врача-психиатра фио, уходя в очередной отпуск, он не передал информацию о пациенте склонном к повторным суицидальным попыткам, врачу-психиатру его замещающему. Пациент остался без контроля со стороны психиатрической службы ПНД 19" и далее "1. В МКАБ пациента фио не отражена особая опасность для себя в связи с повторными суицидальными попытками. 2. Участковым врачом фио не проведены контрольные мероприятия по осмотру фио после того, как он не пришел в назначенный день явки в диспансер, не приняты меры к розыску пациента; участковый врач ? фио перед уходом в очередной отпуск не передал амбулаторную карту Родькина врачу-психиатру его замещающему. Чем обусловил отсутствие информации о пациенте: его психическом состоянии, приеме поддерживающей терапии до дата", объяснения истца проверены.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, которые представлены не были, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, в приказе отражены все данные о совершенном истцом проступке, положения должностной инструкции и трудового договора, нарушенные истцом, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от дата дата незаконным.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности допущено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка подтверждается исследованными доказательствами, а том числе, протоколом от дата N Лечебноконтрольной подкомиссии Врачебной комиссии, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 23-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 502 "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" является уполномоченным органом по проведению оценки качества лечебно-диагностических мероприятий, внутреннему контроля качества медицинской деятельности, и которая провела полный и подробный разбор причин госпитализации пациента фио, и ничем не опровергнуты.

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести допущенного нарушения, затрагивающего право каждого гражданина, гарантируемое ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал уважительность причин ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, связанных с тем, что законом не предусмотрен розыск пациента не состоящего на принудительном лечении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы и свидетельствующих об уважительности причин нарушения должностных обязанностей, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

Иные доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований с ссылками на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности, не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: