Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3597/20 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радугину Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Радугину Ю.Б, впоследствии уточненным, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 19.02.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 932-37722009-810/14ф, согласно которому ответчику выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования сумма; ставка процента за пользование кредитными средствами 24% годовых; срок кредита - 60 месяцев; дата полного погашения кредита - 30.04.2009 г.; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 5%. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18.08.2017 г. составила сумма, из которой сумма основанного долга 73.298, сумма, сумма процентов 37.491, сумма, штрафные санкции 766.417, сумма. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по состоянию на 02.07.2020 года, в размере сумма, из которых сумма пени на просроченный основной долг - сумма, пени на просроченные проценты - сумма, а также расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что между сторонами произведен взаимозачет, задолженность по кредиту отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Радугин Ю.Б. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N932-37722009-810/14ф, согласно которому, ответчику выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования сумма; ставка процента за пользование кредитными средствами 24% годовых; срок кредита - 60 месяцев; дата полного погашения кредита - 30.04.2009 г.; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 5%.

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.09.2017г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Поводом для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и образование задолженности, которая по состоянию на 18.08.2017 г. составила сумма, из которых сумма основного долга 73.298, сумма, сумма процентов 37.491, сумма, штрафные санкции 766.417, сумма. Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 02.07.2020 года, в размере сумма, из которых сумма пени на просроченный основной долг - сумма, пени на просроченные проценты - сумма.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что у ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были открыты вклады, сумма обязательств по вкладам составила сумма, за вычетом суммы встречных требований к вкладчику, сумма страхового возмещения выплаченная истцу, составила сумма, удержанная сумма составила сумма, таким образом между сторонами был произведен взаимозачет. В подтверждение представлены справки и платежное поручение (л.д. 107-111).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом установив факт взаимозачета требований между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы истца о том, что в рамках конкурсного производства такой зачет произведен быть не может, суд оценил критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются надлежащим образом заверенными ГК АСВ документами о взаимозачете.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, установлен Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и сроки обращения за возмещением по вкладам установлен ст. 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно представленной в материалы дела справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществляется возмещение (для ИП) от 15.09.2015 сумма обязательств по вкладам, после выплаты страхового возмещения в рублях равна нулю (л.д. 108), сумма встречных требований Банка к вкладчику Радугину Ю.Б. равна нулю (л.д. 107).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: