Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3495/19 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Толстовой Оксаны Александровны убытки в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстова О.А. обратилась в суд с иском к ИП фио, указывая на то, что между сторонами был заключен устный договор подряда на выполнение работ по ремонтно-отделочным работам в двух квартирах дома 132 по адрес в адрес. Ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы "под ключ" в квартирах в течение 6 месяцев с декабря 2017 года по июнь 2018 года. 24 мая 2018 года была составлена смета на выполнение работ, оплата за работу и приобретение строительных материалов производилась истцом поэтапно, сумма перечисленных ответчику денежных средств с 05.12.2017 года по 14.06.2018 года составила сумма. При получении от ответчика сообщения об окончательном выполнении ремонтных работ, истец приехала для осмотра и их принятия. Качество работ истца не устроило, некоторые работы вообще не были выполнены. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая удовлетворена не была. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа по правилам ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Толстова О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило, ранее представила возражения на апелляционную жалобу

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При рассмотрении дела судом установлено, что о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтно-отелочных работ в двух квартирах дома 132 по адрес в адрес, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы "под ключ" в данных квартирах в течение 6 месяцев с декабря 2017 года по июнь 2018 года.

Перечень согласованных работ, их объем, стоимость и срок выполнения отражены в смете 24 мая 2018 года, оплата за работу и приобретение строительных материалов производилась истцом поэтапно, сумма перечисленных ответчику денежных средств с 05.12.2017 года по 14.06.2018 года составила сумма.

При получении от ответчика сообщения об окончательном выполнении ремонтных работ, истец приехала для осмотра и их принятия. Качество и объем работ истца не устроило, претензия об устранении недостатков ответчиком удовлетворена не была.

Истцом заявлено о возмещении убытков на основании заключения ООО "Тамбов-Альянс" N260с-18. Из заключения судом установлено, что выявленные в результате обследования дефекты являются существенными, выполненные подрядчиком работы не несут потребительской ценности для заказчика и подлежат переделке. В результате некачественно выполненных отделочных и строительно-монтажных работ подрядчиком (исполнителем) был причинен вред имуществу заказчика (потребителя). Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ ответчиком составляет сумма, Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше положениями главы 37 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции приняв во внимание, что доказательств проведения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, поскольку обязанность по возмещению убытков вызванных некачественным выполнением работ, лежит на ответчике.

Доводы ответчика, что он стал индивидуальным предпринимателем после окончания работ по договору с истцом, судом не приняты во внимание в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом также исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормы закона о бытовом подряде и Законом "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Толстовой О.А. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере сумма. В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; по мнению заявителя, обязательным для бытового подряда является заключение договора в письменной форме с указанием объеме выполняемых работ, сроках выполнения, стоимости и иных условий, необходимых для выполнения работ.

Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о том, что он не был заключен, кроме того, законом допускается оформление договора путем составления иного документа, в рассматриваемом случае, между сторонами была согласована смета, ответчиком оплата получена. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора подряда, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что сторонами согласован объем работ, отраженный в смете, определены сроки выполнения работ, между сторонами достигнуто соглашение относительно цены договора в размере сумма, денежные средства были получены ответчиком.

С доводами апелляционной жалобы о том, что доказательством по делу могут быть исключительно документы, судебная коллегия не соглашается, находя из ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод о подложности доказательств судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оспариваемые ответчиком обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем судом первой инстанции вынесено обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, к отмене решения не ведут, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика последним не обжаловалось. Между тем оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком её прав именно как потребителя, в связи с чем настоящее исковое заявление было принято судом по месту жительства истца без нарушения правил подсудности, вопрос же о применении того или иного закона, который подлежит применению для разрешения спорных правоотношений сторон относится к компетенции суда и подлежит разрешению при принятии судом решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения спорный правоотношений ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не изменяют характер возникших правоотношений сторон, вытекающих из предпринимательской деятельности ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в вводной части мотивированного решения не указана дата изготовления судебная коллегия признает несостоятельной, дата изготовления решения суда в окончательной форме указана на последнем листе решения, а также справочном листе.

При разрешении спора судом с достаточной полнотой и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по существу содержащие указания на несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в качестве возражений в суде первой инстанции не заявлялись, при этом судом право ответчика на участие в деле и представление доказательств в достаточной степени было обеспечено судом, какими-либо доказательствами не подтверждены, а в связи с чем отклоняются судебное коллегией, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: