Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-39507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Шидаевой З.Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шидаевой З.Х. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Шидаева З.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать страховое возмещение в размере 115 816, 60 руб, расходы по независимой экспертизе 15 000, 0 руб, неустойку в размере 400 000, 0 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг и претензии, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не должным образом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований, т.к. решение Финансового уполномоченного законное, вступило в законную силу, исполнено ответчиком, денежные средства по решению переведены.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что решение NУ-20-83601 законное и обоснованное, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шидаева З.Х, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Шидаева З.Х, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя Шидаевой З.Х.- Сахаруш П.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, действиями Игнатьева Я.С, управлявшего транспортным средством "Мерседес-Бенц", г.р.з. *** повреждено принадлежащее Шидаевой З.Х. транспортное средство "БМВ", г.р.з. ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер ***.

31.12.2017 Шидаева З.Х. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

31.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

02.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, направил истцу направление на ремонт от 31.01.2018 N ***/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РОЛЬФ".

Истец обратилась в ООО "Респект", самостоятельно провела расчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению от 26.03.2018 N 271/18 с учетом износа составила 76 800, 0 руб, без учета - 115 816, 60 руб.

28.05.2019 Шидаева З.Х. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в которой ей отказано, т.к. машину необходимо представить на СТОА ООО "РОЛЬФ" для проведения восстановительного ремонта.

27.05.2020 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в удовлетворении которой 04.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало.

Шидаева З.Х. не согласившись с решением страховой компании, обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проведенной в рамках рассмотрения заявления, от 06.07.2020 N 749-К стоимость восстановительного ремонта машины марки "БМВ" с учетом износа составила 67 000, 0 руб.

Решением Финансового уполномоченного NУ-20-83601/5010-007 от 15.07.2020 требования Шидаевой З.Х. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 67 000, 0 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 075, 0 руб.

Платежным поручением N 68 от 06.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Шидаевой З.Х. денежные средства в размере 70 075, 0 руб, исполнив решение Финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции верно указал, что выплата произведена на основании решения Финансового уполномоченного, оснований для страховой выплаты в ином размере не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", указав, что заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области технических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

В рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы судом не рассматривалось, сторонами не заявлялось, кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом не приведено, иных оснований, выражающих несогласие с решением Финансового уполномоченного истцом не представлено, в решении N У-20-83601/5010-007 от 15.07.2020 г. изложены в полном объеме основания, по которым требования Шидаевой З.Х. удовлетворены частично, обоснованные нормами материального права, не нарушающие прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме без применения процента износа, ввиду отказа страховщика организовать ремонт автотранспортного средства, поскольку законодателем, в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено право замены с требования о ремонте на выплату страхового возмещения и, как следствие, взыскании неустойки на нарушение сроков исполнения обязательств, чем истец и воспользовалась.

В данном случае, незначительный пропуск срока выдачи направления на ремонт (4 дня) не свидетельствует об отказе страховщика от выполнения обязательств по договору страхования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом не принято во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией только после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные ей положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" 31.12.2017, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 29.01.2018.

Выплата страхового возмещения в сумме 67000 рублей произведена ПАО СК "Росгосстрах" только 06.08.2020 на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2018 по 15.07.2020, в размере, не превышающем страховую сумму 400 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки).

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком исполнено добровольно, в сроки установленные данным решением.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", применительно к нормам подлежащим применению по заявленным истцом требованиям, в пользу истца штрафа у судебной коллегии также не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в виде расходов на составление независимой экспертизы и претензии, поскольку данные расходы истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что расходы по производству независимой экспертизы частично возмещены в рамках производства Финансового Уполномоченного.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГП КРФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной работы в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года отменить в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шидаевой З.Х. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, понесенные юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи