Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шуйского В.Ю. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от

21 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шуйского Василия Юрьевича к Терешонковой Марине Борисовне, Терешонкову Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шуйский В.Ю. обратился в суд с иском к Терешонковой М.Б, Терешонкову П.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью 2420 кв. м, кадастровый номер 77:06:0012020:1106, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес. Терешонковой М.Б. принадлежит на праве долевой собственности 1/6 доли в праве собственности, Шуйскому Василию Юрьевичу принадлежит 3/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок, то есть 50 % земельного участка. Фактическое землепользование сложилось между истцом и ответчиками на основании предложения об организации отдельного входа от 20.02.2013 г..В настоящее время земельный участок разделен забором из профлиста в соответствии с фактическим землепользованием. Для доступа к части дома истца согласно предложению о входе обустроена дорожка шириной 95-97 см. Со стороны улицы доступ к части дома истца возможен только по указанной дорожке.

На основании предложения об организации отдельного входа от 20.02.2013 г, Шуйским В.Ю. понесены расходы по обустройству тропинки, строительству гаража, прокладке коммуникаций и других работ, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, в числе которых работы выполненные ООО "Строитель" N308 от 03.06.2012 г..на сумму выполненных работ сумма и сумму поставленных товаров сумма Истец является законным владельцем следующего имущества: дорожка из тротуарной плитки, металлическое ограждение, кабельные сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, что подтверждается соответствующими документами. 06.04.2019 г, 08.04.2019 г, 22.04.2019 г, 12.05.2019 г, 13.05.2019 г, 15.05, 2019 г..в результате противоправных действий Терешонковой М.Б. и Терешонковым П.И, выразившихся в разрушении дорожки из тротуарной плитки, демонтажа металлического ограждения и в обрыве сетей электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, вещи потеряли свою функциональность и требуют полного восстановления, которое возможно только путем их полной замены. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков, по их вине: в результате противоправных действий при прокладке дренажа, не согласовывая свои действия с истцом, был нанесен ущерб принадлежащему истцу имуществу. Таким образом, действиями ответчиков, имуществу истца, причинен ущерб. Сумма ущерба составляет сумма

Истец Шуйский В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио, представитель ответчиков - адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шуйского В.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шуйского В.Ю. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шуйского В.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:001202:1106 по адресу: адрес, адрес, площадью 2420+/-17 кв.м, правообладателями являются: Терешонкова Марина Борисовна - 1/6 доля; фио - 1/6 доля; Шуйский Василий Юрьевич - 3/6 доли; фио - 1/6 доля.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителей истца, данных в судебном заседании, фактическое землепользование сложилось между истцом и ответчиками на основании предложения об организации отдельного входа от 20.02.2013 г. В настоящее время земельный участок разделен забором из профлиста в соответствии с фактическим землепользованием. Для доступа к части дома истца согласно предложению о входе обустроена дорожка шириной 95-97 см. Со стороны улицы доступ к части дома истца возможен только по указанной дорожке. На основании предложения об организации отдельного входа от 20.02.2013 г, Шуйским В.Ю. понесены расходы по обустройству тропинки, строительству гаража, прокладке коммуникаций и других работ, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, в числе которых работы выполненные ООО "Строитель" N308 от 03.06.2012 г. на сумму выполненных работ сумма и сумму поставленных товаров сумма Таким образом, истец является законным владельцем следующего имущества: дорожка из тротуарной плитки, металлическое ограждение, кабельные сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, что подтверждается соответствующими документами. 06.04.2019 г, 08.04.2019 г, 22.04.2019 г, 12.05.2019 г, 13.05.2019 г, 15.05, 2019 г. в результате противоправных действий Терешонковой Мариной Борисовной и Терешонковым Петром Ивановичем, выразившихся в разрушении дорожки из тротуарной плитки, демонтажа металлического ограждения и в обрыве сетей электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, вещи потеряли свою функциональность и требуют полного восстановления, которое возможно только путем их полной замены.

В подтверждение заявленных доводов о принадлежности истцу указанного имущества, истцом представлен договор N 308 от 03.06.2012 г, заключенный между ООО "Строитель" (исполнитель) и Шуйским В.Ю. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и производство работ по укладке тротуарной плитки по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Оплата и исполнение указанных работ подтверждаются соответствующими квитанцией и актом выполненных работ.

Также истец представил договор подряда на монтажные работы N 31 от 18.06.2013 г, заключенный между ООО "Лангуард" (подрядчик) и Шуйским В.Ю. (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по прокладке кабельной сети электроснабжения, видеонаблюдения и СКУД на земельном участке по адресу: адрес, д. 11. Стоимость работ по договору составила сумма Исполнение договора со стороны подрядчика подтверждается актом выполненных работ.

В подтверждение доводов о необходимости проведения восстановительных работ истцом представлено техническое заключение от 23.05.2020 г. ИП фио

Согласно договору подряда на монтажные работы N 12 от 25.05.2020 г, заключенному между ИП фио (подрядчик) и Шуйским В.Ю. (заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по восстановлению кабельной сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона на садовом участке по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Оплата по договору и проведение соответствующих работ подтверждается чеком-ордером и актом выполненных работ.

Согласно коммерческому предложению ООО "Стройком" в адрес Шуйского В.Ю. на проведение работ по ремонту/замене покрытия из тротуарной плитки, указано на невозможность использовать старую плитку, т.е. ее нижняя и боковые поверхности при снятии имеют цементные образования от подстилающего слоя пескобетона, что не позволяет уложить эту плитку с расшивкой швов. Стоимость работ составляет сумма

При этом сумма ущерба, заявленная истцом, мотивирована коммерческим предложением на сумму в сумма, и договором подряда на проведение монтажных работ в размере сумма

Как следует из письменных возражений ответчиков и данных в судебном заседании объяснений, истец без согласования с другими собственниками, сам себе выделил долю земельного участка и огородил его сплошным забором из профнастила. Огородив себе участок земли, истец продолжает пользоваться проходом через земельный участок ответчиков, хотя имеет выход на муниципальную землю. При этом не дает возможности ответчикам проводить работы на участке, находящимся в их пользовании. В своем иске Шуйский В.Ю. ссылается на Предложение об организации отдельного прохода от 20.02.2013 г, заключенное между Шуйским В.Ю. и другими собственниками земельного участка. В этом Предложении Шуйский В.Ю. берет на себя обязательство обеспечивать свободный проход на огородную часть участка другим собственникам: фио, Терешонковой М.Б, фио и членам их семей в любое время суток. Но в 2018 г истец перекрывает ответчикам проход на огородную часть земли. Под предлогом осушения участка он ликвидировал плодово-ягодные насаждения, принадлежащие ответчикам. На отгороженном забором адрес провел работы по осушению земли, которые заключаются в прокладке дренажных труб для схода воды. При попытке собственников Терешонковой М.Б. и фио провести точно такую же работу на участке, которым они пользуются, сразу натолкнулись на противодействия со стороны Шуйского В.Ю. Через дорожку, ведущую к гаражу Шуйского В.Ю, ответчиками была прокопана траншея для прокладки дренажной трубы. При этом с дорожки площадью 1, 5 кв.м, а не 229 кв.м, как указано в прилагаемых к иску документах, была снята тротуарная плитка и сложена возле гаража Шуйского В.Ю. При проведении дренажных работ был поврежден электрокабель, проложенный Шуйским В.Ю. без согласования с другими собственниками и электросетью. Кабель был проложен с грубейшими нарушениями техники безопасности, которая заключается в несоответствии гидроизоляции проводов в условиях близкого залегания грунтовых вод.

Осушение земельного участка ответчики начали еще летом 2019 года, прокопав траншею по участку, который находится в их пользовании. Поэтому истцу были известны намерения ответчиков проложить дренаж через дорожку, которая располагается на пути траншеи. Однако о проложенном вдоль дорожки электрическом кабеле истец ответчиков не предупредил. Как только ответчики приступали к работам по осушению участка истец, видя это по видеонаблюдению, тут же вызывал наряд полиции, перед которыми он выставлял ответчиков как нарушителей. В нарушении прав на частную жизнь истец установилбез согласия других собственников пять видеокамер и наблюдает за всеми действиями других собственников, проводимыми на участке.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что со стороны истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, в частности, суду не представлено доказательств, что действия ответчиков нарушают закон и носят противоправный характер в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчики причинили истцу материальный ущерб, который подтвержден доказательствами по делу, не могут быть основанием к отмене решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую проверку, с которой согласна судебная коллегия. Так суд правомерно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования земельным участком, равно как и не были представлены доказательства получения согласия сособственников на проведенные истцом работ. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения восстановительных работ, равно как и их стоимости, истцом также не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд, между сторонами имеют место длительные конфликтные отношения по вопросу пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, что следует, в том числе, из пояснений сторон, а также подтверждается неоднократными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы с приведением, в частности, выдержек из текста обжалуемого решения о том, что, по мнению стороны истца, суд входил в обсуждение вопроса об определении порядка пользования между сторонами земельным участком, несостоятельны, поскольку, как усматривается из текста решения, судом лишь приведены данные непосредственно самими сторонами объяснения, н это не свидетельствует о том, что судом были установлены факты нарушения прав истца или ответчиков, на что стороны указывали в своих возражениях.

В данном конкретном случае имеет юридически важное значение лишь факт принадлежности непосредственно истцу поврежденного имущества, а также факт причинения ущерба таковому именно ответчиками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В подтверждение заявленных доводов о том, что именно действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была представлена видеозапись, которая была просмотрена судом в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Между тем, оценивая представленную стороной истца видеозапись, суд указал, что она не отвечает требованиям положений ст. 77 ГПК РФ, не является допустимым, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств законности получения указанной видеозаписи, с учетом характера спора и норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Названное нарушение императивных требований процессуального закона влечет вывод о недостоверности видеозаписи как доказательства по гражданскому делу. Кроме того, суд указал, что видеозапись не содержит каких-либо однозначных утверждений ответчиков относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, в частности, суду не представлено доказательств, что действия ответчика нарушают закон и носят противоправный характер.

Иных доказательств причинения непосредственно ответчиками ущерба имуществу истца суду не представлено, ввиду чего невозможно сделать вывод, что таковой ущерб подлежит взысканию именно с ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шуйского В.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: