Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-39726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М, Лагуновой О.Ю, при секретаре Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от... года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от... года, которым постановлено:

Иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" к Комарову В. В, Васильковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комарова В. В, Васильковой Е. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 132 702, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854, 06 руб,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к ответчикам Комарову В.В, Васильковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... года по... года в размере 132 702, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 854, 06 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчики в нарушение действующего законодательства с... года по... года надлежащим образом не выполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: город.., ул..., д..., кв.., в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере 132 702, 85 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Комаров В.В, в том числе ссылаясь на то, что не является собственником квартиры по адресу: город.., ул..., д.., кв....

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что предметом рассмотрения является спор в отношении оплаты ЖКУ по квартире N.., расположенной по адресу: г..., д..., которая согласно поступившим по запросу суда документам с... г. находится в собственности у Петренко В.А, рассмотрение настоящего спора затрагивало права и законные интересы Петренко В.А, которая судом первой инстанции к участию в деле привлечена не был.

В связи с чем судебная коллегия определением от... г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле Петренко В.А. привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Гаврилов П.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Василькова Е.В. в суд апелляционной инстанции на неоднократные вызовы не являлась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Ответчик Комаров В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на больничном листе.

Принимая во внимание, что заседания коллегии, назначенные на..,... г, о времени и месте которых Комаров В.В. извещался надлежащим образом, откладывались, в том числе в связи с его болезнью, правом услуг представителя он не воспользовался, новых доказательств, в том числе по средствам почтовой связи, не представил, в судебное заседание... г. повторно не явился, коллегия отклонила ходатайство ответчика и посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика Петренко В.А. в суд апелляционной инстанции также не явилась, направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления ей времени для подготовки и представления доказательств по делу, ознакомления с делом.

Указанное ходатайство судом отклонено, о наличии данного спора и рассмотрении его судом апелляционной инстанцией Петренко В.А. было известно не позднее... г, что следует из подписанных ею ходатайств (л.д.59, 87-88, 89-90), уважительных причин препятствующих ей заблаговременно ознакомится с материалами гражданского дела, в том числе в электронном виде, либо направить в суд доказательства, ответчиком не приведено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку Петренко В.А, к которой перешло право собственности на квартиру в... г, не была привлечена к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как установлено судебной коллегией, поставщиком коммунальных услуг жителям дома по адресу: город.., ул..., д.... является ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Квартира... по адресу: город.., ул..., д.... находится в собственности ответчика Петренко В.А. с... г.

Согласно выписки из домовой книги в квартире постоянно зарегистрированы Василькова Е.В. с... г. и Комаров В.В. с... г.

Согласно утверждений истца и приложенной к исковому заявлению оборотной ведомости ответчики с... года прекратили регулярно оплачивать коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность, которая заявлена ко взысканию за период с... года по... года.

Расчет производится, и счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги выставляются в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными постановлениями Правительства г. Москвы, с учетом льготы Комарова В.В, как инвалида... группы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и подтверждающих факт оплаты жилья и коммунальных услуг, ответчиками суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности (оборотной ведомости), начисленная плата за содержание жилого помещения за период с... года по... года составляет 79385, 40 руб. и в силу вышеизложенных норм права подлежит взысканию с собственника квартиры Петренко В.А.

При математическом сложении начисленных к оплате сумм по ЖКУ с... г. по... г, с учетом суммы льгот и оплаченных сумм, общая сумма задолженности за спорный период составит 123702, 85 руб. (л.д.10-23). За вычетом сумм приходящихся на оплату за содержание жилого помещения (79385, 40) остается сумма 44317, 45 руб, которая подлежит взысканию солидарно с собственника Петренко В.А. и членов семьи собственника ответчиков Комарова В.В. и Васильковой Е.В.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1530 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма госпошлины подлежащей взысканию с Петренко В.А. составит 2582 руб, поскольку истцом при подаче иска оплачено 3854 руб, с Петренко В.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2324 руб.(3854-1530), а в бюджет г.Москвы 258 руб.(2582-2324).

Ответчиком Петренко В.А. представлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая данное ходатайство, коллеги приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Комарова В.В. по оплате за ХКУ.

... г. мировым судьей судебного участка N... Тверского района г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Комарова В.В, определением мирового судьи от... г. судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском... г, т.е. до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что согласно ЕЖД лицевой счет/карточка учета открыт на Комарова В.В. с указание 100% доли в праве собственности на квартиру по адресу: город.., ул..., д..., кв.., Комаров В.В. был указан истцом в качестве должника, требования заявлены к нему, как собственнику жилого помещения. Учитывая, что сторона ответчика не уведомила управляющую компанию о смене собственника, исковое заявление было подано в Тверской районный суд г.Москвы к Комарову В.В, как собственнику жилого помещения и Васильковой Е.В, как члена семьи собственника. Петренко В.А. в спорной квартире, согласно выписке из домовой книги, на момент подачи иска в суд зарегистрирована не была, сведениями о смене собственника истец не располагал.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от... года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от... года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Петренко В. А, Комарова В. В, Васильковой Е. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 44317, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 руб.

Взыскать с Петренко В. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 79385 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 руб.

Взыскать с Петренко В. А. в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме 258 руб.

Председательствующий:

Судьи: