Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-900/2021 по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио - фио, третьего лица Тихненко Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 10.09.2020 N У-20-123370/5010-003,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

В обоснование своих требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 N У-20-123370/5010-003 были частично удовлетворены требования заявителя Тихненко Е.В, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихненко Е.В. взыскана неустойка в размере сумма Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности. Кроме того, финансовым уполномоченным не применены нормы, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не удовлетворено. Полагает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и учета критериев соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для её снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный, осуществляя властные и распорядительные полномочия, принимает решения, которые обязательны для исполнения финансовыми организациями, поэтому он не может не давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе не оценивать заявленную потерпевшим неустойку на предмет её соразмерности. Таким образом, истец полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна размеру страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации. На основании вышеизложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 N У-20-123370/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Тихненко Е.В. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио - фио, третье лицо Тихненко Е.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный фио и третьи лица Тихненко Е.В. и Назаретян Р.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Финансовый уполномоченный фио обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио - фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Тихненко Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 N У-20-123370/5010-003 были частично удовлетворены требования заявителя Тихненко Е.В, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихненко Е.В. взыскана неустойка в размере сумма

Указанным решением, а также вступившим в законную силу 22.11.2017 решением Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2017 по делу N 2-5445/2017 по иску Тихненко Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установлено, что 13 мая 2017 года в 01 час 40 мин. по адресу: адрес имело место ДТП, в ходе которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, гос. номер 34CD210, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тихненко Е.В, принадлежащего ему на праве собственности. В результате аварии автомобиль Тихненко Е.В. повреждён. ДТП произошло в результате нарушения водителем марка автомобиля п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников аварии на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". 16 мая 2017 г..Тихненко Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о назначении выездного осмотра повреждённого автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком произведен 18 мая 2017 г, о чем составлен Акт (л.д. 42). 24 мая 2017 г..Тихненко Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 31 мая 2017 г..страховщик отказал Тихненко Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что 17 мая 2017 г..предоставленный на осмотр автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был предоставлен в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков. Тихненко Е.В. обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N МС 260/-7-17, стоимость ремонта с учётом износа автомобиля истца составила сумма Оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в счёт страхового возмещения суммы в размере сумма Всего вышеуказанным решением Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2017 по делу N 2-5445/2017 с ОАО "Росгосстрах" в пользу Тихненко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в сумме сумма, неустойка, предусмотренная п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 23.05.2017 по 29.09.2017, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма (л.д. 25-27). Решение суда от 09.10.2017 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 22.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 131 (л.д. 29).

06.07.2020 Тихненко Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

14.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Тихненко Е.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

21.08.2020 Тихненко Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Тихненко Е.В. и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере сумма, финансовый уполномоченный отклонил заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске Тихненко Е.В. срока исковой давности, сославшись на то, что поскольку решение Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2017 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 22.12.2017, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК "Росгосстрах" с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ. Поскольку с 30.09.2017 (дата начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках обращения) и до обращения Заявителя к Финансовому Уполномоченному (25.08.2020) прошло менее трех лет.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 966 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 2, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в связи с пропуском Тихненко Е.В. срока исковой давности для обращения к Финансовому Уполномоченному.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что решение Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2017 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 22.12.2017, фио обратился к Финансовому Уполномоченному 25.08.2020.

Поскольку основное обязательство по оплате страхового возмещения было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Удовлетворив требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 10.09.2020 N У-20-123370/5010-003, суд исходил из пропуска Тихненко Е.В. срока исковой давности для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, при этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: