Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-39895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-98/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ТаунКрафт" (ранее ООО "КОЛДИ") - фио, представителя ответчика адрес - фио на решение Басманного районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

признать исключительное авторское право индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Витальевича на произведения (бренды) BEETLE THE LOFT и BEETLE THE OFFICE, зарегистрированные в качестве товарных знаков по свидетельству N 728435, N 728436,

УСТАНОВИЛА:

истец Индивидуальный предприниматель Соболев Андрей Витальевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "КОЛДИ", адрес о признании авторского права на произведение, зарегистрированное в качестве товарных знаков, указав, что 11.01.2019 от ООО "КОЛДИ" ему поступило предложение принять участие в тендере на выбор подрядчика для разработки нейминга и позиционирование проекта комплекса-апартаментов по адресу: адрес, Жуков проезд, д. 8, в тот же день им было принято предложение и он приступил к работе согласно тендерному заданию. 22.01.2019 им согласно тендерному заданию было направлено коммерческое предложение и разработанные в рамках тендерного задания материалы, включающие в себя, в том числе бренд BEETLE (нейминг), позиционирование и иные материалы к нему. 24.01.2019 результат услуг был презентован в офисе ООО "КОЛДИ", по итогам проведения тендера и подведения его итогов истец был признан победителем в тендере. Сразу после окончания тендера, по просьбе ответчика, приступил к выполнению предусмотренных тендером и коммерческим предложением работ, в том числе была начата работа над брендом, графически оформляя его в соответствии с требованиями ответчика, начата разработка брендбука и пр. В процессе работы истец неоднократно просил ответчика согласовать и подписать направленный им договор, который впоследствии так и не был подписан ответчиком. При этом в июле 2019 года истцом установлено, что разработанная креативная концепция активно используется ответчиком в предпринимательской деятельности, более того, не оформив договором передачу исключительных прав на разработанный им товарный знак, являющийся его интеллектуальной собственностью, ответчиком подано 20.02.2019 в Роспатент 2 заявки на регистрацию товарных знаков N 728435, 728436, результатом рассмотрения которых стала регистрация Роспатентом торговой марки BEETLE на имя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "ТаунКрафт" (ранее ООО "КОЛДИ") - фио, представитель ответчика адрес - фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности; ООО "Строительная Газета"; ООО "Центр развития бизнеса", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО "ТаунКрафт" (ранее ООО "КОЛДИ"), адрес - фио, возражения истца ИП Соболева А.В, его представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу стало известно о том, что разработанная креативная концепция активно используется ответчиками в предпринимательской деятельности, более того, без оформления договора о передаче исключительных прав на разработанный им товарный знак, являющийся его интеллектуальной собственностью, ответчиками подано 20.02.2019 в Роспатент 2 заявки на регистрацию товарных знаков N 728435, 728436, результатом рассмотрения которых стала регистрация Роспатентом торговой марки BEETLE, что привело к нарушению его исключительного права на созданный им бренд BEETLE THE LOFT и BEETLE THE OFFICE.

В соответствии со ст. ст. 1229, 1232, 1234, 1257, 1259, 1285, 1483 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Соболева А.В.

При этом, суд верно исходил из того, что в судебном заседании установлено, что исключительное права истца на созданное им произведение нарушено, что подтверждается материалами дела, доказательств согласия истца на использование созданного им бренда ответчиками не представлено, как не представлено и надлежащих объективных доказательств того, что спорные произведения (бренд), зарегистрированные ответчиком в качестве товарного знака, не являются результатом творческого труда истца, правообладателем товарных знаков является адрес, в этой связи, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании исключительного права на произведения (бренды) BEETLE THE LOFT и BEETLE THE OFFICE, зарегистрированные в качестве товарных знаков по свидетельству N 728435, N 728436.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ТаунКрафт" (ранее ООО "КОЛДИ") и адрес о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему авторских прав на произведения (бренды) BEETLE THE LOFT и BEETLE THE OFFICE, - являются несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, а именно: коммерческим предложением; тендерным заданием и материалами, включающими в себя, в том числе бренд BEETLE (нейминг), позиционирование и иными материалами к нему; перепиской истца и ответчика; ответом ООО "КОЛДИ" на досудебную претензию истца.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что доказательства принадлежности произведений (брендов) BEETLE THE LOFT и BEETLE THE OFFICE нашло свое подтверждение в соответствии со ст. 1257 ГК РФ, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих возражений о том, что истец не является автором произведений (брендов) BEETLE THE LOFT и BEETLE THE OFFICE, требований об оспаривании авторства не заявлял, то судебная коллегия находит выводы суда о нарушении исключительных прав истца на произведения не противоречащими требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб в данной части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Наряду с этим, из приобщенных в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств сведений из Федеральной службы по интеллектуальной собственности усматривается, что зарегистрировано досрочное с 10.06.2021 на основании заявлений правообладателя от 31.05.2021 прекращение правовой охраны товарных знаков N 728435, 728436.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ТаунКрафт" (ранее ООО "КОЛДИ") и адрес о том, что произведения (бренды) BEETLE THE LOFT и BEETLE THE OFFICE не являются результатом творческого труда истца, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уникальности и неповторимости произведения (бренда) BEETLE, - судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителей ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ТаунКрафт" (ранее ООО "КОЛДИ") - фио, представителя ответчика адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: