Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-39949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Федеральному автономному учреждению " научно-исследовательский институт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального автономного учреждения " научно-исследовательский институт" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Федерального автономного учреждения " научно-исследовательский институт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному автономному учреждению " научно-исследовательский институт" (далее- ФАУ "РОСДОРНИИ"), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты по состоянию на дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности главного специалиста в отделе проектной деятельности. В дата истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни дата Ответчик произвел выплаты за работу в выходные и праздничные дни из расчета тройной ставки установленного оклада истца. При этом при расчете размера оплаты за работу в выходные и праздничные дни ответчик необоснованно не учитывал ежемесячные надбавки и премии, являющиеся составной частью заработной платы. Кроме того, выплата заработной платы ответчиком произведена в неустановленные сроки. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица - Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Министерства транспорта РФ в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в части решения суда в апелляционном порядке имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N от дата осуществлял трудовую деятельность в ФАУ "РОСДОРНИИ" в должности специалиста в отделе проектного управления с должностным окладом в размере сумма

В соответствии с п.5.1 трудового договора установлено, что заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с трудовым законодательством РФ, утвержденным штатным расписанием и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, установленных законодательством РФ, а также связанных с режимом работы и условиями труда стимулирующих выплат, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Согласно п. 5.3 трудового договора должностной оклад - это размер ежемесячной денежной выплаты в составе заработной платы, который выплачивается работнику за выполнение трудовых обязанностей за полостью отработанную месячную норму времени, без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Должностной оклад является фиксированным и обязательным к выплате и является минимальной гарантией оплаты труда Работника, ниже которой он не может получить заработную плату при условии выполнения должностных обязанностей.

Судом также установлено, что ответчик привлекал истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 13 и 14 февраля дата (приказ N - п от дата), 21, 22, 23 февраля дата (приказ N 114/1-п от дата).

дата ответчик произвел выплаты истцу доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере сумма, дата ответчиком истцу выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанной суммы, рассчитанная за период с дата по дата.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании задолженности по заработной плате и, как следствие, компенсации за задержку выплаты, исходя из того, что ответчиком правомерно произведена выплата истцу за работу в праздничные и нерабочие дни за 5 дней февраля дата в трехкратном размере часовой дневной тарифной ставки из расчета установленного должностного оклада, который в соответствии с трудовым договором определен в размере сумма, занижения размера оплаты ответчиком не допущено, в свою очередь установленная истцу персональная надбавка относится к категории стимулирующих выплат и устанавливается сверх должностного оклада.

Однако с выводами суда о правомерности действия ответчика по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни исходя лишь из должностного оклада истца, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" дана оценка конституционности части 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 3.5 названного Постановления следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплаты не достигалась бы.

Часть первая статьи 153 Трудового кодекса РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной ли нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы- оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Между тем, указанная правая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не была учтена судом первой инстанции.

Сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалось и подтверждается расчетным листком за февраль дата, что истцу в дата помимо должностного оклада была начислена и выплачена выплата стимулирующего характера - персональная надбавка в размере сумма

Таким образом, фио за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 13.02.дата, 14.02.дата, 21.02.дата, 22.02.дата, 23.02.дата в повышенном размере, в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ и правовой позиции, содержащейся в п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г. N 26-П следовало оплатить - сумма, из расчета: ((сумма х 2) + сумма)) : 19 раб. дн. х 5 дн, тогда как выплачено сумма, на основании чего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ФАУ "РОСДОРНИИ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФАУ "РОСДОРНИИ" в пользу фио задолженности по заработной плате в размере сумма, исходя из разницы сумм сумма и сумма

Также, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, как материальной ответственности работодателя в размере сумма исходя из следующего расчета:

В силу п. 5.12 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Установленные дни выплаты: в полумесячный период с 1 числа месяца по 15 число месяца- 23 число месяца; в полумесячный период с 16 числа месяца по 30/31 число месяца (для февраля 28/29)- 08 число месяца.

С учетом установленных сроков выплаты компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дата составит сумма, в том числе за задержку выплаты заработной платы за работу 13.02.дата, 14.02.дата в сумме сумма, начиная с 20.02.дата, за работу 21.02.дата, 22.02.дата, 23.02.дата в сумме сумма, начиная с дата, и с учетом произведенной ответчиком дата частичной выплаты задолженности в сумме сумма

дата истцу выплачено сумма в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.113).

Таким образом, размер компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма - сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере сумма

Учитывая, что имеет место нарушение трудовых прав истца, связанных с выплатой заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до сумма

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от дата года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с Федерального автономного учреждения " научно-исследовательский институт" в пользу фио задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Федерального автономного учреждения " научно-исследовательский институт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: