Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-39952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "ОТП Банк" об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании прекратившим действие договора агентирования - отказать;

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "ОПТ Банк" об установлении факта отсутствия трудовых отношений при наличии гражданско-правового договора агентирования между сторонами и признании прекратившим действие договора агентирования, заключённого между ответчиком и истцом, с 20 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что осуществляла трудовую деятельность у ИП фио в период с 01.08.2017 по 19.03.2020 по продаже мебели в кредит и рассрочку. Между истцом и АО "ОПТ Банк" на неопределенный срок был заключен договор агентирования. 29.04.2020 фио обратилась в центр занятости по вопросу признания безработной и получения соответствующего пособия. В ходе проверки государственным учреждением установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, и в последующем приняло решение о снятии её с учета. Истец также указала, что после прекращения деятельности у ИП фио надобность в сохранении отношений в рамках договора агентирования отпала, однако о том, что данный договор необходимо расторгнуть истец не знала, полагаясь на его автоматическое прекращение в связи с увольнением от ИП фио Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд, поскольку договор агентирования не является трудовым договором, оказание услуг в рамках данного договора нельзя признать исполнением должностных обязанностей, при этом запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве в АО "ОПТ Банк" не вносилась.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство истца о проведении видеоконференции судом отклонено. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признал, в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения исходя из изученных материалов дела и доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.01.2019 между АО "ОТП Банк" и фио заключен агентский договор N 3501А092619, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство совершать по поручению банка и от его имени действия: информировать физических лиц, устанавливать личность клиента, принимать от клиентов документы, получать и предавать сведения, оказывать помощь клиенту при оформлении документации (л.д.11-13).

По условиям пункта 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несогласия агента с новыми ставками агент направляет принципалу уведомление о расторжении договора и с момента получения уведомления действие агентского договора прекращается.

Уведомлением о расторжении Агентского договора N 1 от 14.07.2020 истец фио извещена о расторжении договора агентирования N 3501А092619 от 30.01.2019 с 14 июля 2020 года (л.д. 10).

Истцом также в материалы дела представлено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 о взыскании с фио незаконно полученного пособия по безработице (л.д.6-7) в подтверждение причин обращения с требованиями об установлении юридического факта отсутствия трудовых отношений и прекращения действия договора агентирования.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление фио, согласно которому АО "РПТ Банк" не оспаривал факт получения уведомления и прекращения действия агентского соглашения 14.07.2020 и указал, что истец могла осуществлять агентскую деятельность по договору в любой торговой точке как в ИП фио, так и в ИП фио

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального договора Российской Федерации, руководствуясь ст.ст 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что агентским договором сторонами определен порядок выплаты вознаграждения, а также порядок взаимодействия агента и принципала. Представленное уведомление о расторжении агентского договора с физическим лицом (л.д.10) свидетельствует о прекращении правоотношений между сторонами с 14 июля 2020 года, иных доказательств о прекращении правоотношений с марта 2020 года не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что агентский договор по своей природе является гражданско-правовым договором и не требует дополнительного признания судом данных отношений нетрудовыми, поскольку в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебное решение об удовлетворении заявленных по делу исковых требований позволит ей оспорить решение от 17 марта 2021 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35, которым с нее взыскано как безосновательно полученное пособие по безработице, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен порядок обжалования решений суда в случае несогласия путем подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после 20.03.2020 она не имела какого-либо дохода, никакие услуги в рамках гражданско-правовых договоров не оказывала, трудовую деятельность не осуществляла, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с решением от 17 марта 2021 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35, направлены на иную оценку доказательств, между тем не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи