Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующего также в интересах несовершеннолетних фио, фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:

признать Морозова Александра Александровича, несовершеннолетних фио, фио утратившими право пользования квартирой N 42, расположенной по адресу: адрес.

Снять Морозова Александра Александровича, несовершеннолетних фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Морозова И.Г, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчикам Морозову А.А, действующему также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что квартиру N 42, расположенной по адресу: адрес, на условиях договора социального найма жилого помещения N571071755 от 28.04.2018, занимает истец с сыновьями. Также, в соответствии с указанным договором социального найма право пользования квартирой имеют ответчики Морозов А.А. (бывший супруг истца) и его несовершеннолетняя дочь фио Квартира получена в соответствии с программой реновации жилищного фонда в адрес, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N497-ПП, и во исполнение распоряжения Департамента городского имущества адрес от 23.04.2018 N12700. Ранее право пользование истцов и ответчиков фио, фио, было зарегистрировано в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес. Ответчик Морозов А.А. в квартире N 50, расположенной по адресу: адрес. адрес, не проживал более 20 лет, брак сторон расторгнут, добровольно выехал из жилого помещения, создал новую семью. Несовершеннолетняя Морозова А.А. в указанной квартире также не проживала. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с 2002 года имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую продал в 2015 году. Ответчик Морозов А.А. не нес бремени содержания ранее занимаемой квартиры, не несет бремени содержания в новой квартире, ответчики в предоставленное жилое помещение не вселялись, вселиться не пытались. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Истец Морозова И.Г, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДГИ адрес, отдел по вопросам миграции отдела МВД России по адрес, представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Морозов А.А, действующий также в интересах несовершеннолетних фио, фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Морозов А.А, представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Морозовой И.Г. по ордеру и доверенности адвокат фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 42, расположенную по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение, как следует из договора социального найма N571071755 от 28.04.2018, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 7.3 Федерального закона от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", на основании решения о реновации предусмотренного Программой реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.082017 г. N 497-ПП, и исполнения распоряжения Департамента городского имущества адрес от 23.042018 N 212700, предоставлено в бессрочное владение и пользование Морозовой И.Г. (наниматель), фио, 2003 г.р. (сын), фио (сын), Морозову А.А. (бывший муж), фио, 2006 г.р. (дочь бывшего мужа).

Жилое помещение предоставлено Морозовой И.Г. на семью из 5 человек в соответствии с распоряжением ДГИ адрес от 23.04.2018 г. N 12700 и передано по акту истцу Морозовой И.Г.

Ранее указанные лица на основании договора социального найма N 5723-0102014-0590816 от 18.03.2014 г. занимали квартиру и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Брак между Морозовой И.Г. и Морозовым А.А. расторгнут 26.01.1996 г.

Как следует из объяснений истца, ее представителя, ответчик после расторжения брака из квартиры адрес, выехал, вывез все свои вещи, вселиться не пытался, ЖКУ не оплачивал, после предоставления спорного жилого помещения в новую квартиру также не вселялся, равно как и его несовершеннолетние дети, вселиться не пытался, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи истца ответчики не являются, регистрация последних в жилом помещении, произведенная после возбуждения гражданского дела в суде, является формальной, сведений о чинении ответчикам каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из того, что доводы истца ничем объективно не опровергнуты, напротив подтверждены письменными материалами дела, оглашенными показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Также суд принял во внимание, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен 28.04.2018 г, однако в спорном жилом помещении ответчики, в том числе и несовершеннолетний Морозов А.А, 2019 г.р, зарегистрировались по месту жительства лишь 22.08.2019 г, после того, как ответчику стало известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности с истцом о разделе предоставленного жилого помещения, иных вариантов разрешения жилищного вопроса, также были отклонены судом, как не подтвержденные в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Стороны занимали жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру N 50, расположенную по адресу: адрес, на основании обменного ордера от 22 июля 1992 года серии 90 N 164064.

19 марта 2014 года в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма N571071755 ДГИ адрес с Морозовой И.Г, по условиям которого совместно с нанимателем в квартиру вселяются: фио, 2003 г.р. (сын), фио (сын), Морозов А.А. (бывший муж), фио, 2006 г.р. (дочь бывшего мужа).

Дом N 75 по адрес в адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адресу: адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

В связи с расселением дома N 75 по адресу: адрес, в рамках реализации Программы реновации жилого фонда пользователям квартиры N 50, предоставлено равнозначное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

23 апреля 2018 года Департаментом вынесено распоряжение N 12700, в соответствии с которым квартира по адресу: адрес, предоставлена Морозовой И.Г. в составе семьи из пяти человек: Морозова И.Г. (наниматель), фио, 2003 г.р. (сын), фио (сын), Морозов А.А. (бывший муж), фио, 2006 г.р. (дочь бывшего мужа).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7.3 Федерального закона от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", на основании решения о реновации предусмотренного Программой реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.082017 г. N 497-ПП, и исполнения распоряжения Департамента городского имущества адрес от 23.042018 N 212700, 28 апреля 2018 года заключен договор социального найма, по условиям которого указанное выше жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование Морозовой И.Г. (наниматель), фио, 2003 г.р. (сын), фио (сын), Морозову А.А. (бывший муж), фио, 2006 г.р. (дочь бывшего мужа).

На основании акта приема-передачи жилых помещений от 28 апреля 2018 года спорная квартира передана в пользование нанимателя на состав семьи из 5 человек.

Исковое заявление в суд подано истцом 08 ноября 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, по мнению судебной коллегии обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, объективно ничем не подтверждены.

Право пользования спорным жилым помещением возникло у фио, несовершеннолетней фио, 2006 г.р, с момента заключения договора социального найма N571071/755 28 апреля 2018 года, согласно которому они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и с согласия наймодателя. Право пользования несовершеннолетнего фио, производство от прав отца фио

Доводы истца о том, что ответчик Морозов А.А. длительное время не проживал и не вносил плату за прежнюю квартиру и коммунальные услуги, не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Спорное жилое помещение на условиях социального найма предоставлено нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения 28 апреля 2018 года, иск в суд о признании ответчиков утратившими право пользования подан 08 ноября 2018 года, оснований для вывода о том, что ответчик фио добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось. На дату заключения договора социального найма 28 апреля 2018 года истцом Морозова И.Г. право ответчика фио, фио на спорное жилое помещение не оспаривалось, что следует из текста договора, в соответствии с которым квартира передана в бессрочное пользование Морозовой И.Г. на состав семьи из пяти человек, включая ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Морозова Александра Александровича, несовершеннолетних фио, фио утратившими право пользования квартирой N 42, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 05 ноября 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Инны Георгиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к Морозову Александру Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением: квартирой N 42, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: