Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ "Марьино" на решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ "Марьино" к Сенину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, СНТ "Марьино", обратился в суд с иском к ответчику Сенину Николаю Владимировичу, в котором просил взыскать задолженность по внесению платы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования и расположенных на границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере сумма, неустойки в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины 3 252, сумма. В обосновании указано, что Сенин Н.В. является собственником участка N67, расположенного по адресу: адрес, адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика", в границах адрес "Марьино". Ответчик не является членом СНТ. Общими собраниями членов СНТ "Марьино" определены размеры членских и целевых взносов. Вместе с тем, ответчиком обязанность по внесению платы на содержание объектов инфраструктуры не исполняется, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец, представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец СНТ "Марьино" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, в том числе, поддержала ранее заявленный письменный отказ истца от части исковых требований.

Ответчик Сенин Н.В, представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии против принятия судом отказа истца от иска в части основного долга не возражали, при этом возражали против доводов апелляционной жалобы в отношении взыскания с ответчика штрафных санкций.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения какого-либо имущества, элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельных участков членов СНТ и участка ответчика фио суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств о перечне услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, а также доказательств величины понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования и расположенных на границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере сумма не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов отказано, суд счел, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения платы, равно как и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Из обстоятельств дела следует, что СНТ "Марьино" является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и, в установленном законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования Товарищества, а также для создания благоприятных условия для ведения садоводства, содействия в освоении земельных участков.

Сенин Н.В. является собственником земельного участка по адресу: адрес, адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика", участок N67, в границах адрес "Марьино", что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец, обращаясь в суд с иском, по существу основывался на положениях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывал на то, что общими собраниями членов СНТ "Марьино" определены размеры членских и целевых взносов, ответчик не является членом СНТ "Марьино", вместе с тем, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах адрес, обязан нести расходы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженность ответчика за период с января 2019 года по октябрь 2020 года составила сумма, также истцом рассчитана неустойка в сумме сумма исходя установленного адрес размера - 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

12.01.2021г. после обращения истца в суд ответчик оплатил сумму задолженности в размере сумма, в связи с чем истцом заявлено о частичном отказе от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска полный или частичный вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска в части и принятии его, выносит определение, которым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ одновременно прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 в суд поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований - в части требований о взыскании платы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования в размере сумма.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об отказе от иска в части требований по внесению платы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска в части требований судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска в части, - частичное прекращение производства по делу, лишающее истца права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмет и по тем же основаниям, - представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заверение, полномочия представителя истца на отказ от иска проверены судом, в связи с чем судебная коллегия принимает частичный отказ от иска, что влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

С требованиями истца о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере, установленном п. 7.3.3 Устава СНТ "Марьино" согласиться нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения, может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как Сенин Н.В. членом СНТ "Марьино" не является.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки исходя из установленной Уставом ставки 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, в связи с чем требования в этой части, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены.

Одновременно с разрешением заявленных требований, с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя (81, 23%), которые составят соответственно сумма и сумма, в общем сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. отменить.

Принять отказ истца от иска в части требований СНТ "Марьино" к Сенину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности в сумме сумма.

Производство по делу в части требований СНТ "Марьино" к Сенину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности в сумме сумма прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Марьино" к Сенину Николаю Владимировичу о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Сенина Николая Владимировича в пользу СНТ "Марьино" в возмещение судебных расходов сумма.

Председательствующий:

Судьи: